Wie man Widerstand gegen grüne Politik minimiert

Im Sommer hat ein neues Wort Einzug in das politische Lexikon der EU gehalten: Greenlash. Der von der italienischen Politikwissenschaftlerin Nathalie Tocci populär gemachte Begriff bezeichnet die politische und soziale Gegenreaktion auf "grüne" Maßnahmen. Dies kann auf lokaler Ebene geschehen, wenn sich die Bürger gegen bestimmte Maßnahmen für eine saubere Mobilität, wie z. B. Staugebühren, wehren; auf nationaler Ebene, wenn die Bewegung der "Gelben Westen" aus dem französischen Versuch hervorgegangen ist, die Kohlenstoffsteuer zu erhöhen; und auf europäischer Ebene, wenn die im Europäischen Parlament vertretenen Mitte-Rechts-Parteien versuchen, Maßnahmen des Europäischen Grünen Pakts, wie z. B. die schrittweise Abschaffung von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotoren oder die Naturschutzrichtlinien, aufzuheben.

Die EU hat den Grünen Pakt - ein umfassendes Paket von Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels und der Umweltzerstörung - zu einer politischen Priorität gemacht. Ziel ist es, bis 2050 netto keine Kohlenstoffemissionen mehr zu verursachen. Um dieses Ziel zu erreichen, muss die Dekarbonisierung in den Sektoren beschleunigt werden, die bei der Reduzierung der Emissionen hinterherhinken. Die Dekarbonisierung in Sektoren wie dem Straßenverkehr und dem Gebäudesektor betrifft direkt die Haushalte, während sie in der Landwirtschaft und der Schwerindustrie spezifische Unternehmensinteressen berührt. Die Regierungen verlangen von den Haushalten und diesen Unternehmen, dass sie ihr Verhalten ändern und hohe Investitionen tätigen, daher die Gegenreaktion.

Daher ist es wichtig, das Ausmaß dieser Reaktion und die Arten von Maßnahmen zu verstehen, die auf dem Spiel stehen. Es ist nicht unvermeidlich, dass die Umwelt- und Klimaagenda der EU langsamer wird. Im Gegensatz zu den Behauptungen der Gegner des Grünen Pakts ist eine ehrgeizige grüne Agenda für das Wohlergehen der Bürger und die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Unternehmen unerlässlich.

Der unterschiedliche Grad der Ablehnung der grünen Politik

Kritische Äußerungen von Regierungschefs zum Grünen Pakt der EU sind nicht gleichbedeutend mit einer breiten gesellschaftlichen Gegenreaktion oder einem Gefühl der Skepsis gegenüber bestimmten umwelt- und klimapolitischen Maßnahmen.

Unter den führenden EU-Politikern forderten der französische Präsident Emmanuel Macron und der belgische Premierminister Alexander De Croo im vergangenen Sommer eine Pause bei neuen europäischen Umweltinitiativen. Sie taten dies, nachdem die EU eine "Welle" neuer Maßnahmen verabschiedet hatte, um ihre Klimaziele für 2030 zu erreichen: Ihr Argument war, dass Regierungen und Unternehmen Zeit bräuchten, um die neuen Regeln umzusetzen und sich an sie anzupassen. Darüber hinaus argumentierten sie, dass die EU den Regulierungsdruck aufrechterhalten müsse, da sie sonst Gefahr laufe, Industrien an andere Länder mit einer weniger strengen Umweltpolitik zu verlieren. De Croo schränkte später ein, dass die Verringerung der Kohlenstoffemissionen zwar absolut notwendig sei, dass aber weitere Einschränkungen beim Schutz der biologischen Vielfalt oder bei der Regulierung von Chemikalien zu ehrgeizig und kontraproduktiv sein könnten. Dies deutet darauf hin, dass einige führende Politiker befürchten, bestimmte Interessengruppen, wie z. B. Landwirte, zu verärgern, die durch bestimmte Maßnahmen des Grünen Pakts geschädigt werden könnten.

Rechtspopulistische Politiker wie der scheidende polnische Premierminister Mateusz Morawiecki und der ungarische Premierminister Viktor Orbán stehen der europäischen Energiewendepolitik seit langem kritisch gegenüber. Morawiecki forderte eine Begrenzung der Kohlenstoffpreise im Rahmen des EU-Emissionshandelssystems, verlor jedoch seinen Kreuzzug. Orbán versuchte, die steigenden Energiepreise auf die EU-Klimapolitik zu schieben und nicht auf Wladimir Putins Manöver bezüglich der Gasflüsse.

Für die europäischen Bürger hat die Klimapolitik nach wie vor höchste politische Priorität: 29% der von Eurobarometer im Herbst 2023 befragten EU-Bürger sind der Meinung, dass die Klimapolitik eines der wichtigsten Themen ist, mit denen sich das Europäische Parlament befassen muss, nach Armut, sozialer Ausgrenzung und öffentlicher Gesundheit, aber gleichauf mit der Unterstützung der Wirtschaft und der Schaffung von Arbeitsplätzen. Obwohl diese Zahl 10% niedriger ist als im November 2021, hat sich die Reihenfolge der Prioritäten nicht geändert.

In einer im Sommer 2022 durchgeführten Klimaumfrage stellte Eurobarometer jedoch fest, dass die meisten Europäer zwar optimistisch sind, dass die Energiewende mehr Arbeitsplätze schaffen als vernichten wird, aber nur 46% sind davon überzeugt, dass nachhaltige Energie, Produkte und Dienstleistungen für alle erschwinglich sein werden. Die Europäer sind besorgt über die Kosten der Klimaschutzmaßnahmen und deren gerechte Verteilung. Diese Befürchtung spiegelt sich auch in einer neueren Umfrage wider, die das Tempo-Projekt im November 2023 durchgeführt hat: Die Hauptverantwortlichen für die jüngste Ablehnung grüner Politik sind Wähler, die sich bereits wirtschaftlich verunsichert und von der Politik entfremdet fühlen. Dies sind die so genannten "vergessenen Wähler", die 20-30% der aktiven EU-Wählerschaft ausmachen. Diese Zahlen deuten darauf hin, dass die "Müdigkeit", die durch grüne Politik im Allgemeinen verursacht wird, ein wichtiges Thema im Europawahlkampf 2024 sein wird.

"Auslöser" für grüne Politik

Um den grünen Backlash zu verstehen und zu bekämpfen, müssen wir die politischen Maßnahmen, die ihn auslösen, wenn sie schlecht konzipiert und umgesetzt werden, genauer identifizieren.

Erstens sind politische Maßnahmen, die sich direkt auf die Lebenshaltungskosten auswirken - wie Kohlenstoffsteuern oder Kohlenstoffpreise, die sich aus Emissionshandelssystemen wie dem in der EU ergeben -, besonders geeignet, eine Gegenreaktion auszulösen. Im Jahr 2018 löste Macrons Ankündigung, die Kohlenstoffsteuer von 44,6€ auf 86,2€ pro Tonne CO2 zu erhöhen, in ganz Frankreich Proteste der Gelbwesten aus, die höhere Kraftstoffpreise befürchteten. Die französische Regierung beschloss, die Steuer nicht zu erhöhen.

Solche Maßnahmen wie Kraftstoff- oder Kohlenstoffsteuern machen die Kosten der Kohlenstoffemissionen deutlich und treiben die Preise für kohlenstoffintensive Güter wie Benzinautos in die Höhe. Mit solchen Maßnahmen soll eine Abkehr von umweltschädlichen Technologien gefördert werden, aber höhere Transport- oder Heizkosten können eine besonders große Belastung für Haushalte mit niedrigem Einkommen darstellen, die dazu neigen, weniger energieeffiziente Autos oder Heizsysteme zu benutzen, und denen möglicherweise die finanziellen Mittel fehlen, um auf sauberere Systeme umzusteigen. Aus diesem Grund können solche Maßnahmen sozial ungerecht erscheinen, wenn sie nicht von Maßnahmen begleitet werden, die ärmeren Haushalten helfen, nachhaltigere Entscheidungen zu treffen.

Zweitens können Verbote kohlenstoffintensiver Technologien auch negative Reaktionen hervorrufen, weil sie die Wahlmöglichkeiten von Verbrauchern und Unternehmen eindeutig einschränken, anstatt einen Wandel anzuregen oder zu fördern. Die Gegenreaktionen können besonders heftig ausfallen, wenn Ausstiegsmandate ohne begleitende Maßnahmen umgesetzt werden, die Haushalten und Unternehmen helfen, verbotene Technologien durch sauberere und erschwinglichere Optionen zu ersetzen. So hatte die deutsche Koalitionsregierung im Sommer 2023 auf Druck der Grünen einen Vorschlag vorgelegt, der vorsah, die Installation von Gas- und Ölheizungen bis 2024 zu verbieten und die Haushalte zu verpflichten, stattdessen neue "grüne" Systeme wie Wärmepumpen zu installieren. Dies wurde von der politischen Opposition, den Unternehmen und einem großen Teil der Wählerschaft abgelehnt. Die Regierung überarbeitete das Gesetz schließlich dahingehend, dass neue Gas- und Ölheizungen unter bestimmten Umständen weiterhin installiert werden dürfen (z. B. wenn sie auf Wasserstoff umgestellt werden können) und dass die Last von den Haushalten auf die Kommunen verlagert wird, die Pläne vorlegen müssen, wie sie die Heizung dekarbonisieren wollen.

Ein weiteres Beispiel ist das schrittweise Verbot des Verkaufs von Autos mit Verbrennungsmotor (ICE) bis 2035, das die EU Anfang des Jahres beschlossen hat, um den Verkauf von Elektrofahrzeugen (EVs) zu fördern. Der Widerstand Deutschlands in letzter Minute führte dazu, dass eine Ausnahmeregelung aufgenommen wurde: Verbrennungsmotoren dürfen weiterhin auf dem Markt bleiben, solange sie ausschließlich mit kohlenstoffneutralen synthetischen Kraftstoffen betrieben werden, einer Nischentechnologie, von der nicht erwartet wird, dass sie den Massenmarkt erreicht. Italiens Versuch, eine ähnliche Ausnahmeregelung für Biokraftstoffe zu erreichen, scheiterte. Es liegt auf der Hand, dass diese Reaktionen von den Lobbyisten der Autoindustrie vorangetrieben wurden, was zeigt, wie sehr organisierte Interessen grüne Reformversuche aufhalten können.

Drittens: Die Kehrseite des Verbots "brauner" Technologien ist eine Gesetzgebung, die vorschreibt, dass alle gängigen Güter "grün" sein müssen. Solche Gebote verkörpern wie Verbote eine politische Strategie, die in der Umweltökonomie als "Befehl und Kontrolle" bekannt ist: Sie verlangen von Einzelpersonen, ihr Verhalten zu ändern oder innerhalb eines bestimmten Zeitraums "aufzuräumen". Ein Beispiel für diese Strategie sind Rechtsvorschriften, die die Renovierung von Gebäuden vorschreiben, um sie effizienter und weniger energieintensiv zu machen. Dies war einer der Grundgedanken der EU-Richtlinie über die Energieeffizienz von Gebäuden, aber der Gesetzgeber hat sie nach der heftigen Reaktion einiger Mitgliedstaaten, die von rechtsgerichteten Regierungen geführt werden, verwässert. Die italienische Regierung zum Beispiel kritisierte den Versuch, die Menschen zu zwingen, Änderungen an ihren Häusern vorzunehmen, scharf. Letztendlich wird die Verpflichtung zur energetischen Sanierung von Wohngebäuden bis 2035 nur für die "am wenigsten effizienten" Gebäude gelten, d. h. für weniger als die Hälfte des europäischen Wohnungsbestands.

Eine vierte Art von Politik, die eine Gegenreaktion auslösen kann, sind solche, die spezielle Interessengruppen wie Landwirte direkt betreffen. Diese Gruppen sind mächtig genug, um größere Dekarbonisierungsziele zu vermeiden, haben aber nun keine andere Wahl, als zum Klimaschutz beizutragen. Bei den Provinzwahlen in den Niederlanden im vergangenen Frühjahr kam es zu einem unerwarteten Aufstieg der Bauern-Bürger-Bewegung, die die Empörung der Landwirte über den Plan der Regierung, den Viehbestand zu reduzieren, um die Stickstoffbelastung zu verringern, kanalisierte. Das Wahlergebnis fand in der gesamten EU Widerhall: Um der Wut der Landwirte zu entgehen, versuchte die Mitte-Rechts-Partei Europäische Volkspartei (EVP) vergeblich, das Naturschutzgesetz im Europäischen Parlament zu verhindern. Diese Gesetzgebung zielt darauf ab, Ziele für die Verbesserung und Wiederherstellung von Lebensräumen der biologischen Vielfalt wie Feuchtgebiete und Wälder festzulegen. Doch die Landwirte sind nach wie vor eine starke Wählergruppe. In ihrer Rede zur Lage der Nation im September lobte Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen die Rolle der Landwirte bei der Gewährleistung der Ernährungssicherheit und betonte, dass "Landwirtschaft und Naturschutz Hand in Hand gehen".

Eine Gegenreaktion gegen die grüne Politik ist jedoch nicht unvermeidlich. Die Ergebnisse der oben erwähnten Eurobarometer- und Tempo-Umfragen zeigen, dass die meisten Bürger über den Klimawandel besorgt sind, aber Angst haben, ihre Gewohnheiten zu ändern, und nicht in der Lage oder nicht bereit sind, die höheren Kosten zu tragen. Die Hauptursache für die Gegenreaktion auf die grüne Politik sind nicht die Pessimisten. Was kann also getan werden, um die Gegenreaktion zu verhindern oder zumindest zu steuern?

Bewältigung des grünen Backlashs

Um die Gegenreaktion zu verhindern oder zumindest in den Griff zu bekommen, müssen Haushalte und Unternehmen, die sich die für die Dekarbonisierung erforderlichen technologischen Veränderungen nicht leisten können, unbedingt unterstützt werden. Im vergangenen Winter erlebte Europa einen starken Anstieg der Energiepreise, den die Regierungen mit großzügigen Subventionen und Preisobergrenzen abzufedern versuchten. Diese einkommensstützenden Maßnahmen waren weitgehend bedingungslos, d. h. alle Haushalte profitierten unabhängig von ihrem Einkommen. Dies erleichterte ihre Umsetzung, belastete aber auch die öffentlichen Finanzen.

In Zukunft sollten Einkommensbeihilfen auf diejenigen konzentriert werden, die sie am dringendsten benötigen, wie die ärmsten Verbraucher, die Schwierigkeiten haben, ihre Rechnungen zu bezahlen. Investitionsförderungsmaßnahmen sollten zielgerichtet und einkommensabhängig sein und an den Ersatz oder die Renovierung älterer Anlagen durch effizientere Anlagen geknüpft werden. So sollten beispielsweise ärmere Haushalte Zuschüsse für die Isolierung ihrer Häuser oder die Modernisierung ihrer Heizungsanlagen erhalten. Frankreich bietet je nach Haushaltseinkommen und den mit der Renovierung verbundenen Energieeinsparungen unterschiedlich hohe Renovierungszuschüsse. Im Gegensatz dazu bietet Italien sehr großzügige Subventionen für die Renovierung von Wohnungen an, allerdings ohne Einkommensgrenze, nicht nur für die Hauptwohnung und ohne die Auflage, ehrgeizige Energieeffizienzverbesserungen vorzunehmen.

Die Investitionsförderung sollte sich auf die Erleichterung von Verbesserungen konzentrieren, die hohe Anfangsinvestitionen und eine lange Amortisationszeit erfordern. Die Anschaffung eines Elektrofahrzeugs beispielsweise ist eine geringere Investition als eine vollständige Renovierung des Hauses und hat eine kürzere Amortisationszeit, da die Betriebskosten eines Elektrofahrzeugs bereits niedriger sind als die eines herkömmlichen Autos. Deutschland, das mit Haushaltsproblemen zu kämpfen hat, hat die Investitionszuschüsse für die Renovierung von Häusern und die Dekarbonisierung von Heizungen eingefroren, hält aber die Zuschüsse für Elektrofahrzeuge aufrecht, was eine schlechte Entscheidung ist.

Wenn Kohlenstoff einen Preis hat, sei es durch Besteuerung oder Emissionshandel, können die regressiven Auswirkungen mehr als ausgeglichen werden, wenn die Einnahmen für einen guten Zweck verwendet werden. So könnten diese Einnahmen beispielsweise zur Finanzierung von Geldtransfers an die gesamte Bevölkerung verwendet werden. Da die Transfers alle gleich hoch sind, der Gesamtpreis für Kohlenstoff aber davon abhängt, wie viel jeder Einzelne verschmutzt, können diejenigen, die am wenigsten verschmutzen, einen Nettonutzen haben, während diejenigen, die am meisten verschmutzen, die größte Last tragen.

Die EU hat eine sehr selektive Strategie gewählt. Ab 2027 wird sie über ein neues Emissionshandelssystem namens ETS2 einen EU-weiten Kohlenstoffpreis für Verkehr und Heizung einführen. Um jedoch die Belastung der Ärmsten zu verringern, wird ein Teil der Einnahmen aus der Versteigerung von ETS2-Zertifikaten dazu verwendet, gefährdete Haushalte und Unternehmen bei der Umstellung von kohlenstoffintensivem Verkehr und Heizen zu unterstützen (z. B. durch den Ersatz von Benzinautos durch Elektroautos und Gasheizungen durch Wärmepumpen). Das Hauptinstrument für diese Kampagne ist der neue soziale Klimafonds (SCF), aber mit einem geringeren Budget als ursprünglich von der Kommission vorgeschlagen, könnte er nicht ausreichen, um allen bedürftigen Verbrauchern zu helfen, so dass er durch nationale Kampagnen ergänzt oder vervollständigt werden muss.

Doch Geld, sei es in Form von Transfers oder Subventionen, reicht möglicherweise nicht aus, um den Widerstand gegen die grüne Politik zu überwinden. Wie die Umfrage des Tempo-Projekts zeigt, wollen die Wähler auch sehen, dass die Energiewende einen größeren sozialen Nutzen hat, dass sie sich positiv auf ihre persönliche Situation und die wirtschaftlichen Aussichten ihrer Gemeinschaft auswirken kann. Das Argument, dass Europa verpflichtet ist, seine Emissionen zu reduzieren, und zwar lieber früher als später, weil es eine internationale Verpflichtung hat, mag einige Wähler überzeugen, aber sicher nicht alle.

Deshalb ist es wichtig, dass die Gesetzgeber die wirtschaftlichen und sonstigen Vorteile von Klimaschutzmaßnahmen besser erklären. Für die Haushalte zum Beispiel können Investitionen in die Energieeffizienz zwar mit einigen Eingriffen in die Wohnung verbunden sein, aber sie verbessern den Komfort und senken die Energierechnungen. Darüber hinaus werden durch die Renovierung von Gebäuden Arbeitsplätze vor Ort geschaffen, was ein gutes Argument für diese Maßnahmen sein kann. Es ist wichtig, dass die Regierungen die wirtschaftlichen Vorteile von Klimainvestitionen erläutern: Die Dekarbonisierung der Industrie kann Europa an die Spitze neuer Sektoren wie sauberer Stahl bringen und gleichzeitig die Abhängigkeit von importierten fossilen Brennstoffen verringern, die hohe und schwankende Preise haben. Die Politiker dürfen die Kosten des Klimaschutzes nicht verschweigen, aber sie müssen auch den gesamten direkten und indirekten Nutzen jenseits der Emissionsreduzierung deutlich machen.

Schließlich ist es wichtig, dass die Politiker offen über die sozialen Kosten der Untätigkeit beim Klimawandel sprechen: Europa hat in den letzten Jahren unter einer Reihe von extremen Wetterereignissen gelitten, von Überschwemmungen bis hin zu Waldbränden, die infolge des Klimawandels immer häufiger auftreten und noch häufiger auftreten werden, sowie unter den Schäden, die sie verursachen, und den Kosten für ihre Behebung. Das bedeutet, dass Europa vor dem Klimawandel nicht völlig sicher sein kann, aber es kann tun, was es kann, um seine Emissionen zu reduzieren und sich an die unvermeidlichen Schäden anzupassen.

Die Dekarbonisierung zu bremsen, um diejenigen zu besänftigen, die die Gegenreaktion anführen, würde Europa keinen Gefallen tun. Es würde die steigenden Lebenshaltungskosten nicht lindern, denn die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen ist teuer und riskant, wie die Energiekrise der letzten zwei Jahre gezeigt hat. Auch würde es Europa nicht wettbewerbsfähiger machen, wenn es die Klimaschutzmaßnahmen verlangsamt oder lähmt, während die USA und China die grünen Technologiesektoren stark subventionieren. Business as usual", d. h. die Rücknahme bereits verabschiedeter Energie- und Klimagesetzgebung oder das Aufschieben notwendiger künftiger Änderungen, ist keine Option.