Come minimizzare il contraccolpo contro le politiche verdi

Durante l'estate, una nuova parola ha iniziato a entrare nel lessico politico dell'UE: greenlash. Reso popolare dalla politologa italiana Nathalie Tocci, il termine designa la reazione politica e sociale contro le politiche "verdi". Può essere una reazione locale, da parte dei cittadini che si oppongono a certe politiche di mobilità pulita, come le tasse sulla congestione del traffico; nazionale, come il movimento dei Gilet Gialli, nato dal tentativo francese di aumentare la carbon tax; ed europea, come i tentativi dei partiti di centro-destra rappresentati nel Parlamento europeo di porre fine alle politiche del Patto verde europeo, quali l'eliminazione graduale dei veicoli con motore a combustione interna o le direttive sulla natura.

L'UE ha fatto del Patto Verde - un insieme completo di politiche per affrontare il cambiamento climatico e il degrado ambientale - una priorità politica. L'obiettivo è quello di raggiungere zero emissioni nette di carbonio entro il 2050. Per arrivare a questo obiettivo, è necessario accelerare la decarbonizzazione nei settori che sono rimasti indietro nella riduzione delle emissioni. La decarbonizzazione in settori come il trasporto stradale e l'edilizia ricade direttamente sulle famiglie, mentre nell'agricoltura e nell'industria pesante riguarda interessi aziendali specifici. I governi chiedono alle famiglie e a queste imprese di cambiare il loro comportamento e di investire pesantemente: da qui il contraccolpo.

È quindi importante capire la portata di questa reazione e i tipi di politiche in gioco. Non è inevitabile che l'agenda ambientale e climatica dell'UE rallenti. Contrariamente alle affermazioni degli oppositori del Patto verde, un'agenda verde ambiziosa è essenziale per il benessere dei cittadini e la competitività delle imprese europee.

I diversi gradi di contrapposizione alle politiche verdi

Le dichiarazioni critiche dei capi di governo nei confronti del Patto verde dell'UE non corrispondono a un'ampia reazione sociale o a un senso di scetticismo nei confronti di alcune politiche ambientali e climatiche.

Tra i leader dell'UE, l'estate scorsa il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro belga Alexander De Croo hanno chiesto una pausa nelle nuove iniziative verdi europee. Lo hanno fatto dopo che l'UE ha adottato una "ondata" di nuove politiche per raggiungere i suoi obiettivi climatici per il 2030: la loro argomentazione era che i governi e le imprese avevano bisogno di tempo per attuare e adattarsi alle nuove regole. Inoltre, hanno sostenuto che l'UE dovrebbe mantenere la pressione normativa o rischiare di perdere industrie a favore di altre giurisdizioni con politiche verdi più indulgenti. De Croo ha poi qualificato le sue osservazioni, affermando che, sebbene la riduzione delle emissioni di carbonio sia assolutamente essenziale, l'aggiunta di ulteriori restrizioni sulla protezione della biodiversità o sulla regolamentazione delle sostanze chimiche potrebbe essere eccessivamente ambiziosa e controproducente. Ciò suggerisce che alcuni leader politici sono preoccupati di alienarsi particolari gruppi di interesse, come gli agricoltori, che potrebbero essere danneggiati da certe politiche del Patto verde.

I leader populisti di destra, come il primo ministro polacco uscente Mateusz Morawiecki e il primo ministro ungherese Viktor Orbán, hanno a lungo criticato le politiche europee di transizione energetica. Morawiecki ha chiesto un tetto ai prezzi delle emissioni di carbonio fissati dal sistema di scambio delle quote di emissione dell'UE, ma ha perso la sua crociata. Orbán ha cercato di dare la colpa dell'aumento dei prezzi dell'energia alla politica climatica dell'UE piuttosto che alle manovre di Vladimir Putin sui flussi di gas.

Per i cittadini europei, l'azione per il clima rimane una priorità politica assoluta: il 29% dei cittadini dell'UE intervistati da Eurobarometro nell'autunno del 2023 ritiene che l'azione per il clima sia una delle questioni più importanti da affrontare da parte del Parlamento europeo, dopo la povertà, l'esclusione sociale e la salute pubblica, ma al pari del sostegno all'economia e della creazione di posti di lavoro. Sebbene questa cifra sia inferiore del 10% rispetto al novembre 2021, l'ordine delle priorità non è cambiato.

Tuttavia, in un sondaggio sul clima condotto nell'estate del 2022, Eurobarometro ha rilevato che mentre la maggior parte degli europei è ottimista sul fatto che la transizione energetica creerà più posti di lavoro di quanti ne distrugga, solo il 46% è convinto che l'energia, i prodotti e i servizi sostenibili saranno alla portata di tutti. Gli europei sono preoccupati per i costi dell'azione per il clima e per la loro equa distribuzione. Questo timore si riflette anche in un sondaggio più recente, condotto dal progetto Tempo nel novembre 2023: i principali promotori del recente ritorno di fiamma contro le politiche verdi sono gli elettori che già si sentono economicamente insicuri ed estranei alla politica. Si tratta dei cosiddetti "elettori dimenticati", che rappresentano il 20-30% dell'elettorato attivo dell'UE. Queste cifre suggeriscono che la "stanchezza" causata dalle politiche verdi in generale sarà una questione importante nella campagna elettorale europea del 2024.

I "fattori scatenanti" delle politiche verdi

Per comprendere e affrontare il contraccolpo contro il verde, dobbiamo essere più specifici nell'identificare le politiche che lo innescano quando sono mal progettate e attuate.

In primo luogo, le politiche che incidono direttamente sul costo della vita - come le tasse sul carbonio o i prezzi del carbonio derivanti da sistemi di scambio di emissioni come quello dell'UE - hanno una particolare probabilità di scatenare un contraccolpo. Nel 2018, l'annuncio di Macron di aumentare la carbon tax da 44,6 a 86,2 euro per tonnellata di CO2 ha scatenato le proteste dei gilet gialli in tutta la Francia per il timore di un aumento dei prezzi del carburante. Il governo francese ha deciso di non aumentare la tassa.

Politiche di questo tipo, come le tasse sul carburante o le tasse sul carbonio, evidenziano il costo delle emissioni di carbonio e fanno aumentare il prezzo dei beni ad alta intensità di carbonio, come le automobili a benzina. Tali politiche mirano a incoraggiare l'abbandono delle tecnologie inquinanti, ma l'aumento dei costi di trasporto o di riscaldamento può essere particolarmente gravoso per le famiglie a basso reddito, che tendono a utilizzare automobili o sistemi di riscaldamento meno efficienti dal punto di vista energetico e possono non avere la capacità finanziaria di passare a tecnologie più pulite. Per questo motivo, queste politiche possono apparire socialmente ingiuste se non sono accompagnate da misure che aiutino le famiglie più povere a fare scelte più sostenibili.

In secondo luogo, anche i divieti sulle tecnologie ad alta intensità di carbonio possono suscitare reazioni negative perché limitano chiaramente le scelte dei consumatori e delle imprese, anziché suggerire o incoraggiare il cambiamento. Il contraccolpo può essere particolarmente forte se i mandati di eliminazione graduale vengono attuati senza misure di accompagnamento per aiutare le famiglie e le imprese a sostituire le tecnologie vietate con opzioni più pulite e convenienti. Ad esempio, nell'estate del 2023, il governo di coalizione tedesco, su pressione del partito dei Verdi, aveva presentato una proposta per vietare l'installazione di sistemi di riscaldamento a gas e a olio entro il 2024 e richiedere alle famiglie di installare nuovi sistemi "verdi", come le pompe di calore. La proposta è stata respinta dall'opposizione politica, dalle imprese e da gran parte dell'elettorato. Alla fine il governo ha rivisto la legge per consentire ancora l'installazione di nuove stufe a gas e a olio in determinate circostanze (ad esempio se possono essere convertite in idrogeno) e per spostare l'onere dalle famiglie ai comuni, che dovranno presentare piani che illustrino come decarbonizzare il riscaldamento.

Un altro esempio è l'eliminazione graduale delle vendite di auto con motore a combustione interna (ICE) entro il 2035, che l'UE ha approvato all'inizio di quest'anno per promuovere le vendite di veicoli elettrici (EV). L'opposizione della Germania all'ultimo minuto ha portato all'inclusione di un'esenzione: le auto a combustione interna potranno rimanere sul mercato a condizione che funzionino esclusivamente con carburanti sintetici a zero emissioni, una tecnologia di nicchia che non si prevede raggiungerà il mercato di massa. Il tentativo dell'Italia di ottenere una deroga simile per i biocarburanti è fallito. È chiaro che queste reazioni sono state guidate dalle lobby dell'industria automobilistica, a dimostrazione di quanto gli interessi organizzati possano frenare i tentativi di riforma ecologica.

In terzo luogo, il rovescio della medaglia della messa al bando delle tecnologie "marroni" è la legislazione che impone che tutti i beni correnti siano "verdi". Questi mandati, come i divieti, incarnano una strategia politica nota in economia ambientale come "comando e controllo": richiedono agli individui di cambiare il loro comportamento o di "ripulire" la loro azione entro un determinato periodo di tempo. Un esempio di questa strategia è la legislazione che impone la ristrutturazione degli edifici per renderli più efficienti e meno energivori. Questo era uno dei concetti base della direttiva UE sull'efficienza energetica degli edifici, ma il legislatore l'ha annacquata dopo la forte reazione di alcuni Stati membri guidati da governi di destra. Il governo italiano, ad esempio, ha criticato molto il tentativo di costringere i cittadini a modificare le proprie abitazioni. Alla fine, l'obbligo di ristrutturare gli edifici residenziali per migliorarne l'efficienza energetica entro il 2035 si applicherà solo ai "meno efficienti", cioè a meno della metà del parco immobiliare europeo.

Un quarto tipo di politica che può scatenare un contraccolpo è quella che colpisce direttamente gruppi di interesse particolari, come gli agricoltori. Questi gruppi sono abbastanza potenti da aver evitato i grandi obiettivi di decarbonizzazione, ma ora non hanno altra scelta che contribuire all'azione per il clima. Le elezioni provinciali della scorsa primavera nei Paesi Bassi hanno visto l'inaspettata ascesa del Farmer-Citizen Movement, che ha incanalato l'indignazione degli agricoltori per il piano del governo di ridurre il numero di capi di bestiame per contenere l'inquinamento da azoto. Il risultato elettorale si è riverberato in tutta l'UE: per evitare la rabbia degli agricoltori, il Partito Popolare Europeo (PPE) di centro-destra ha cercato - invano - di far fallire la legge sulla protezione della natura al Parlamento europeo. Questa legislazione mira a stabilire obiettivi per il miglioramento e il ripristino degli habitat della biodiversità, come le zone umide e le foreste. Ma gli agricoltori rimangono un potente gruppo di elettori. Nel suo discorso sullo stato dell'Unione di settembre, la Presidente della Commissione Ursula von der Leyen si è assicurata di elogiare il ruolo degli agricoltori nel garantire la sicurezza alimentare, insistendo sul fatto che "agricoltura e conservazione della natura vanno di pari passo".

Ma le reazioni contro le politiche verdi non sono inevitabili. I risultati dei già citati sondaggi Eurobarometro e Tempo mostrano che la maggior parte dei cittadini è preoccupata per il cambiamento climatico, ma ha paura di cambiare le proprie abitudini e non è in grado o non è disposta a pagare i costi più elevati. Il principale motore del contraccolpo contro le politiche verdi non sono gli oppositori, quindi cosa si può fare per prevenire o almeno gestire il contraccolpo?

Gestire il contraccolpo verde

Per prevenire o almeno gestire il contraccolpo, è essenziale aiutare le famiglie e le imprese che non possono permettersi i cambiamenti tecnologici necessari per la decarbonizzazione. Lo scorso inverno, l'Europa ha subito un forte aumento dei prezzi dell'energia, che i governi hanno cercato di mitigare con generosi sussidi e tetti di prezzo. Queste misure di sostegno al reddito erano in gran parte incondizionate, il che significa che tutte le famiglie ne hanno beneficiato indipendentemente dal loro reddito. Ciò ne ha facilitato l'attuazione, ma ha anche messo a dura prova le finanze pubbliche.

In futuro, il sostegno al reddito dovrebbe essere concentrato su coloro che ne hanno più bisogno, come i consumatori più poveri che hanno difficoltà a pagare le bollette. Le misure di sostegno agli investimenti dovrebbero essere mirate, sensibili al reddito e condizionate alla sostituzione o al rinnovamento dei beni più vecchi con altri più efficienti. Ad esempio, sussidi per le famiglie più povere per isolare le loro case o aggiornare i loro sistemi di riscaldamento. La Francia offre diversi livelli di sussidi per la ristrutturazione a seconda del reddito familiare e del risparmio energetico associato alla ristrutturazione. L'Italia, invece, ha offerto sussidi molto generosi per la ristrutturazione delle case, ma senza limiti di reddito, non solo per l'abitazione principale, e senza la richiesta di ambiziosi miglioramenti dell'efficienza energetica.

Il sostegno agli investimenti dovrebbe concentrarsi sull'agevolazione di miglioramenti che richiedono un grande esborso iniziale e un lungo periodo di ammortamento. Ad esempio, l'acquisto di un veicolo elettrico è un investimento minore rispetto a una ristrutturazione completa della casa e ha un periodo di ammortamento più breve, poiché i costi di gestione di un veicolo elettrico sono già inferiori a quelli di un'auto convenzionale. La Germania, alle prese con problemi di bilancio, ha congelato i sussidi agli investimenti per la ristrutturazione della casa e la decarbonizzazione del riscaldamento, ma mantiene i sussidi per i veicoli elettrici, ma questa è una decisione sbagliata.

Quando il carbonio viene tariffato, sia attraverso la tassazione sia attraverso lo scambio di emissioni, i suoi effetti regressivi possono essere più che compensati se le entrate raccolte vengono utilizzate in modo corretto. Ad esempio, queste entrate potrebbero essere utilizzate per finanziare trasferimenti in denaro a tutta la popolazione. Poiché i trasferimenti sono tutti dello stesso importo, ma il prezzo complessivo del carbonio dipende dalla quantità di inquinamento di ciascuno, coloro che inquinano meno possono ottenere un beneficio netto, mentre coloro che inquinano di più sopportano l'onere maggiore.

L'UE ha adottato una strategia molto selettiva. A partire dal 2027, introdurrà un prezzo del carbonio a livello europeo per i trasporti e il riscaldamento attraverso un nuovo sistema di scambio di emissioni chiamato ETS2. Tuttavia, per ridurre l'onere sui più poveri, parte dei proventi della vendita all'asta dei permessi ETS2 sarà utilizzata per aiutare le famiglie e le imprese vulnerabili ad abbandonare i trasporti e il riscaldamento ad alta intensità di carbonio (ad esempio, sostituendo le auto a benzina con auto elettriche e il riscaldamento a gas con pompe di calore). Lo strumento principale per questa campagna è il nuovo Fondo sociale per il clima (SCF), ma con un budget inferiore a quello originariamente proposto dalla Commissione, potrebbe non essere sufficiente per aiutare tutti i consumatori in difficoltà, per cui dovrà essere integrato o completato da campagne nazionali.

Tuttavia, il denaro, sia sotto forma di trasferimenti sia di sussidi, potrebbe non essere sufficiente a superare il contraccolpo contro le politiche verdi. Come mostra il sondaggio del Tempo Project, gli elettori vogliono anche vedere che la transizione energetica ha benefici sociali più ampi, che può avere un impatto positivo sulla loro situazione personale e sulle prospettive economiche della loro comunità. L'argomentazione secondo cui l'Europa ha l'obbligo di ridurre le proprie emissioni, e di farlo al più presto perché ha un impegno internazionale, può convincere alcuni elettori, ma certamente non tutti.

Per questo è importante che i legislatori spieghino meglio i benefici dell'azione per il clima, sia economici sia di altro tipo. Ad esempio, per le famiglie, investire nell'efficienza energetica può comportare alcuni disagi per la casa, ma migliorerà il comfort e ridurrà le bollette energetiche. Inoltre, la ristrutturazione degli edifici crea posti di lavoro a livello locale, il che può essere un buon argomento a favore. È importante che i governi spieghino i vantaggi economici degli investimenti per il clima: la decarbonizzazione industriale può porre l'Europa all'avanguardia in nuovi settori come quello dell'acciaio pulito, riducendo al contempo la sua dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili, che hanno prezzi elevati e volatili. I politici non devono nascondere i costi dell'azione per il clima, ma devono anche chiarire tutti i benefici diretti e indiretti che vanno oltre la riduzione delle emissioni.

Infine, è importante che i politici parlino apertamente dei costi sociali dell'inazione sui cambiamenti climatici: l'Europa ha sofferto negli ultimi anni di una serie di eventi meteorologici estremi, dalle inondazioni agli incendi boschivi, che stanno diventando e diventeranno sempre più frequenti a causa dei cambiamenti climatici, così come i danni che causano e i costi per ripararli. Ciò significa che l'Europa non può essere completamente al sicuro dai cambiamenti climatici, ma può fare il possibile per ridurre le proprie emissioni e adattarsi agli inevitabili danni.

Frenare la decarbonizzazione per placare coloro che guidano la rivolta non farebbe bene all'Europa. Non allevierebbe l'aumento del costo della vita, perché affidarsi ai combustibili fossili è costoso e rischioso, come ha dimostrato la crisi energetica degli ultimi due anni. Né renderebbe l'Europa più competitiva rallentando o paralizzando l'azione per il clima, quando gli Stati Uniti e la Cina stanno sovvenzionando pesantemente i settori delle tecnologie verdi. Lo status quo, con il ritiro della legislazione sull'energia e sul clima già adottata o la "pausa" sui necessari cambiamenti futuri, non è un'opzione.