Russlands Krieg: ein Angriff auf Europa

Vernichtungskrieg - Putins Lösung für sein Ukraine-Problem

Das Ziel des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine war deren vollständige Unterwerfung unter die Herrschaft Moskaus. Ja, mehr noch: So wie Hitlers Krieg gegen die Sowjetunion ein Vernichtungskrieg war, sollte auch Putins Krieg gegen die Ukraine ein Vernichtungskrieg werden.

Der geplante Blitzkrieg scheiterte jedoch an der überraschenden Widerstandsfähigkeit der Ukraine, am Willen der ukrainischen Führung, das Land gegen die russische Aggression zu verteidigen, am mutigen Widerstand der ukrainischen Bevölkerung gegen die russischen Invasoren - und an der Tapferkeit der ukrainischen Soldaten.

Die Ukraine wehrt sich gegen ihre Zerstörung als Staat, gegen die Zerstörung ihrer nationalen Identität, gegen ihre "Mankurtisierung", d.h. ihre Ent-Ukrainisierung und totale Russifizierung, gegen einen kulturellen Genozid - gegen die Versklavung und Deportation ihrer Bürger.

Die Ukraine hat keine Wahl zwischen "Krieg und Frieden". Für die Ukraine ist dieser Krieg eine Frage von "Sein oder Nichtsein" - im wahrsten Sinne des Wortes eine Frage der eigenen Existenz. Wenn Russland diesen Krieg gewinnt, wird die Ukraine nicht wie Deutschland nach den beiden verlorenen Weltkriegen territorial amputiert weiterleben: Putin wird die Ukraine von der Landkarte tilgen.

Putin will die demokratische Ansteckungsquelle für sein Russland, die die Ukraine seit der "Orangenen Revolution" im Jahr 2004 ist, endgültig ausrotten und sein Regime bedrohen. Putin strebt sozusagen eine "endgültige Lösung der ukrainischen Frage" an.

Wenn Russland diesen Krieg gewinnt, hat die Ukraine nicht nur verloren, sie ist buchstäblich verloren. Putin wird die Ukraine in einen "Archipel Gulag", eine große Strafkolonie, verwandeln.

Die Verteidigung Europas in der Ukraine

Die Ukraine verteidigt sich nicht nur selbst: Indem sie sich gegen die russische Aggression verteidigt, verteidigt die Ukraine Europa; indem die Ukrainer ihre Freiheit verteidigen, verteidigen sie die Freiheit der Europäer.

"Deutschland wird am Hindukusch verteidigt", erklärte der damalige deutsche Verteidigungsminister Peter Struck (1. März 2004) - und rechtfertigte damit die deutsche Beteiligung am Krieg gegen die Taliban in Afghanistan. Das war eine kontroverse Aussage, aber es ist unbestreitbar, dass Deutschland heute in der Ukraine verteidigt wird.

Und weil Europa seine Soldaten nicht an die Front in der Ukraine schicken will, um sich zu verteidigen, sondern lieber ukrainische Soldaten für Europa sterben lässt, ist die schnellstmögliche Lieferung überlegener Waffen an die ukrainischen Verteidiger Europas das Mindeste, was Europa tun kann und muss.

"Jalta II" - Zerstörung der europäischen Ordnung

Doch für Putin geht es nicht nur um die Ukraine, die Eroberung der gesamten Ukraine ist sein vorgebliches Ziel. Der Revisionist Putin strebt die Wiederherstellung der russischen Herrschaft über ganz Ost- und Ostmitteleuropa an - so wie sie nach dem Zweiten Weltkrieg bestand. Putin strebt die Teilung Europas an, wie sie von den alliierten "Großen Drei" gegen Ende des Zweiten Weltkriegs auf ihrem Gipfeltreffen in Jalta im Februar 1945 beschlossen wurde.

Im Februar 2020 lud Putin die anderen vier ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats (USA, Großbritannien, Frankreich und China) zu einem Gipfeltreffen der "Großen Fünf" - einem "Jalta II" - ein, mit dem Ziel, Europa erneut in "Einflusssphären" aufzuteilen.

Putins Krieg gegen die Ukraine ist auch ein Krieg gegen die Europäische Union, in der heute die Staaten des ehemaligen "Ostblocks" mit "Westeuropa" vereinigt sind. Putin will die europäische Ordnung zerstören, die nach dem Ende des Kalten Krieges geschaffen wurde.

Putin versucht, die Europäische Union zu ruinieren. Jetzt, da Europa vom russischen Gas unabhängig geworden ist - und damit auch wirtschaftlich unabhängig von Russland - tut Putin alles, um die Europäische Union politisch zu destabilisieren. Durch Desinformation und Propagierung faktischer Ambivalenzen, durch politische und finanzielle Unterstützung sogenannter "europaskeptischer" Kräfte am rechten und linken Rand des politischen Spektrums der EU-Mitgliedsstaaten und generell mit Hilfe von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens im Westen, die aus politischer Naivität die Bereitschaft der Ukraine fordern, mit dem Aggressor zu verhandeln, versucht Putin, die westlichen Gesellschaften zu spalten.

Putin strebt den Zerfall der Europäischen Union an, womit er den Zerfall seiner Sowjetunion vor drei Jahrzehnten, der für ihn die "größte Katastrophe des 20. Jahrhunderts" war, wiederholen will.

Krieg gegen den "kollektiven Westen"

Putins übergreifendes Ziel geht jedoch über Europa hinaus.

• Sein Krieg gegen die Ukraine ist ein Stellvertreterkrieg gegen den "kollektiven Westen", d. h. gegen die Vereinigten Staaten von Amerika und ihre europäischen und ostasiatischen "Satellitenstaaten".
• Putin strebt danach, die globale Hegemonie der USA zu demontieren, d.h. Russland "einzudämmen", d.h. die neoimperialistische Expansion Russlands zu verhindern. Aus diesem Grund hat sich Putins Russland mit der Volksrepublik China verbündet. Putin verfolgt mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping das gleiche geopolitische Ziel: die Schwächung der USA.
• Putin will der "Containment-Politik", die die Vereinigten Staaten während des Kalten Krieges gegenüber der Sowjetunion betrieben haben - und deren Neuauflage gegenüber der Russischen Föderation danach -, sozusagen eine "Gegen-Containment-Politik" gegenüber den USA entgegensetzen.

Der Zeitfaktor - das Zögern des Westens, der Ukraine mit Waffen zu helfen

Durch das anfängliche Zögern des Westens, insbesondere des deutschen Bundeskanzlers Olaf Scholz bei der Lieferung "schwerer Waffen", ja durch die geradezu ablehnende Haltung des Kanzleramtes gegenüber den Hilferufen der Ukraine, konnte Russland nach dem Rückzug der russischen Armee aus dem Nordosten der Ukraine den Krieg als Grabenkrieg im Südosten des Landes fortsetzen.

Der unsinnige Inkrementalismus bei der Lieferung moderner Waffen ermöglichte es Russland, die neue 1.200 Kilometer lange Frontlinie gegen die angekündigte ukrainische Gegenoffensive zu befestigen und zu verminen.

Putin setzt nun seinen Krieg gegen die Ukraine als Zermürbungskrieg fort, mit dem Kalkül, dass er den längeren Atem hat, weil Russland über ungleich größere Ressourcen an Menschen und Material verfügt - aber auch gegenüber den westlichen Unterstützern der Ukraine, deren Waffenvorräte nicht unendlich sind (schon gar nicht die der verschrotteten deutschen Bundeswehr).

Weil der Westen - aus Angst vor einer Eskalation des Krieges und einer direkten Beteiligung daran - die Ukraine zu spät mit überlegenen Waffen ausstattete, musste die ukrainische Armee die für das Frühjahr 2023 geplante Gegenoffensive auf den Sommer verschieben. Es ist also die Schuld des Westens, dass die Ukraine bisher nur einen kleinen Teil der von Russland besetzten Gebiete zurückerobern konnte - und diesen kleinen Gebietsgewinn mit einem hohen Blutzoll bezahlen musste.

In einem Interview mit Erin Burnett auf CNN erklärte der ukrainische Präsident Zelenskyy selbst den Grund für den verzögerten Beginn und das langsame Vorankommen der ukrainischen Gegenoffensive mit der zögerlichen Lieferung der versprochenen Waffen; Russland habe so Zeit gewonnen, das Schlachtfeld, durch das sich die ukrainischen Soldaten kämpfen müssen, dicht zu verminen.

Der Oberbefehlshaber der ukrainischen Armee, Valeriy Zaluzhnyi, zeigte sich in einem Gespräch mit der Washington Post empört über die westliche Kritik am langsamen Fortgang der ukrainischen Offensive, die auf die schleppende Lieferung westlicher Waffen zurückzuführen sei. Die versprochenen modernen "F-16"-Kampfflugzeuge, die die notwendige Luftunterstützung für das Vorrücken der Bodentruppen auf dem Schlachtfeld liefern sollten, seien bis zum 30. Juni immer noch nicht geliefert worden, sagte er.

Scholz: "Unsere Geschichte wird gemeinsam weitergehen"

Freilich wird jetzt entschlossener gehandelt. Von großer Bedeutung könnten die Worte sein, die Bundeskanzler Olaf Scholz in seiner Laudatio anlässlich der Verleihung des Karlspreises an den ukrainischen Präsidenten Zelenskyy und das ukrainische Volk am 14. Mai 2023 in Aachen sprach: "Wir stehen zusammen! Wir gehören zusammen! Und: Unsere Geschichte wird gemeinsam weitergehen."

Scholz dankte dem ukrainischen Präsidenten und dem ukrainischen Volk für die Verteidigung der gemeinsamen europäischen Werte. Er erinnerte daran, wie Wolodymyr Zelenskyy in seiner ersten Videobotschaft am Morgen des russischen Angriffs den ukrainischen Widerstandswillen in knappen Worten bekräftigt hatte - und zitierte auf Ukrainisch: "Der Präsident ist hier. Wir sind alle hier" - und erklärt: "Wahrscheinlich haben selten in der Geschichte solch knappe Worte eine so große Wirkung gehabt".

Leider hatten die Worte von Olaf Scholz nicht die erhofften Folgen - zumindest nicht mit der nötigen Geschwindigkeit. Wie bei der Auslieferung des Kampfpanzers "Leopard II" braucht der Bundeskanzler auch für die Entscheidung über den Mittelstrecken-Luft-Boden-Marschflugkörper Taurus viel zu viel Zeit - und bestätigt damit seinen Spitznamen "der Zauderer".

Entschlossener zeigt sich seine Außenministerin Annalena Baerbock. Am 21. August sprach sie sich für eine schnelle Entscheidung aus: "Dass jeder Tag zählt, haben wir, glaube ich, in den letzten anderthalb Jahren nicht nur eindrucksvoll, sondern auf brutale Weise erfahren müssen."

Baerbock begrüßte die Entscheidung der Niederlande und Dänemarks, der Ukraine insgesamt 61 F-16-Kampfjets zu liefern. "Es war ein guter Tag für die Ukraine und damit auch ein guter Tag für Europa", kommentierte sie.

Auch der deutsche Finanzminister Christian Lindner, Vorsitzender der Liberalen Partei, sprach sich bei seinem Besuch in Kiew für die Lieferung der Taurus aus.

Unterdessen hat der amerikanische Präsident Joe Biden den NATO-Mitgliedsländern die Übergabe der amerikanischen F-16-Kampfflugzeuge an die Ukraine ebenfalls erst nach langem Zögern gestattet.

Die Zeit spielt in diesem Krieg eine entscheidende Rolle. Die Verzögerung der Waffenlieferungen spielte Putin in die Hände. Präsident Zelenskyy wies zu Recht mit dramatischen Worten darauf hin, dass die ukrainischen Soldaten das Warten mit ihrem Leben bezahlen. Und die Zeit lässt Putins Drohungen, den Krieg zu eskalieren, in den westlichen Gesellschaften wirken - wie die verschiedenen Aufrufe zum Stopp der Waffenlieferungen an die Ukraine zeigen.

Die westlichen Zweifler an der Lieferung von Langstreckenwaffen an die Ukraine werden von der Befürchtung geplagt, dass die Ukraine damit Ziele auf russischem Gebiet angreifen könnte. Doch bisher hat sich die Ukraine an die Vereinbarungen gehalten und russisches Territorium nicht mit deutschen Waffen angegriffen.

Es ist nicht verwunderlich, wenn ukrainische Verschwörungserzähler von einer gewollten "Symmetrie" der westlichen Waffenlieferungen sprechen, d.h. dass der Westen die Ukraine bewusst nur in dem Maße aufrüstet, wie sie nicht verliert und Russland nicht gewinnt - und so die Ukraine zwingt, einen "Frieden gegen Land"-Deal mit Putin auszuhandeln.

"Frieden gegen Land" - ukrainische Bürger als "Verhandlungsmasse"

Mit Putin kann es keine Verhandlungen geben. Worüber soll die Ukraine mit dem Aggressor verhandeln, welchen Kompromiss soll sie eingehen? Vielleicht, wie viel von der Kriegsbeute er behalten darf, wenn er seine Truppen abzieht?

"Frieden für Land" ist keine Friedenslösung, sollte diese Formel eines Tages von einem kriegsmüden Westen der Ukraine aufgezwungen werden. Putin will nicht einen Teil der Ukraine, er will die ganze Ukraine. Putin wird nicht aufhören, die Ukraine zu bekriegen, bis er das ganze Land unter seine Kontrolle gebracht hat. "Solange Putin an der Macht ist, wird der Krieg weitergehen", sagte der russische Soziologe Greg Yudin in einem Interview.

Für die Ukraine bedeutet die Abtretung eines Teils ihres Landes an Russland, wie es die westlichen Defätisten fordern, nicht nur die Abtretung von Territorium, von Quadratkilometern; für die Ukraine bedeutet die Abtretung eines Teils ihres Landes die Übergabe eines Teils der ukrainischen Bevölkerung an das mörderische russische Besatzungsregime.

Was die ukrainische Bevölkerung von der russischen Besatzung zu erwarten hat, zeigte sich unmittelbar nach dem Einmarsch - in Buka und in anderen besetzten Städten: Folter und Mord, Vergewaltigung, Entführung - Gräueltaten, die die geheimnisvolle "russische Seele" aus ihren tiefen Abgründen herauswürgt.

Wie real die Ukrainer diese Aussicht einschätzen, beweist die Zahl der Flüchtlinge: Im August 2023 waren nach Schätzungen des UN-Flüchtlingshilfswerks (UNHCR) weltweit 6,2 Millionen Kriegsflüchtlinge aus der Ukraine registriert; am 1. September lag die Zahl der Binnenvertriebenen bei 2,6 Millionen. Ein Jahr nach der russischen Invasion beläuft sich die Zahl der ukrainischen Kriegsflüchtlinge also auf 8,8 Millionen - mehr als ein Fünftel der ukrainischen Bevölkerung!

Glücklicherweise hat die durch den russischen Angriffskrieg ausgelöste Flucht so vieler Ukrainer in den Westen bisher nicht zu einer Flüchtlingsmüdigkeit in den Aufnahmeländern geführt; Putins "zivile" Waffe bei seiner hybriden Aggression gegen die Europäische Union hat sich als unwirksam erwiesen.

Bedrohung durch einen Machtwechsel in den USA

Es ist davon auszugehen, dass der Kreml mit einem Machtwechsel bei den US-Präsidentschaftswahlen am 5. November 2024 rechnet - und deshalb unbedingt an seinen derzeitigen Verteidigungspositionen in der Südostukraine festhalten wird. Eine mögliche Rückkehr Donald Trumps oder eines gleichgesinnten Kandidaten ins Weiße Haus ist eine drohende Gefahr für die Ukraine, die größer ist als das russische Militär, denn ein "Trumpist" würde sofort - wie angekündigt - die amerikanische Unterstützung für die Ukraine ganz einstellen.

Und das wiederum hätte - aller Wahrscheinlichkeit nach - einen lähmenden Effekt auf die europäische Bereitschaft, die Ukraine weiterhin militärisch zu unterstützen. (Derzeit sieht es so aus, dass - unausgesprochen - die weitere militärische Unterstützung der Ukraine seitens des Westens vom Erfolg der ukrainischen Gegenoffensive abhängig gemacht wird). Eine Zersplitterung der Europäischen Union in dieser Frage würde höchstwahrscheinlich zu einem "schleichenden Sieg" (Georg Häsler) für Russland führen.

Nukleare Eskalation - Angst als Waffe

Putins Drohung mit nuklearer Eskalation dient zum einen der Einschüchterung der Ukraine, was ihm bisher nicht gelungen ist; zum anderen dient Putins nukleare Drohung der Erpressung des Westens, was ihm - bisher - ebenfalls nicht gelungen ist, auch wenn sie in der öffentlichen Debatte, insbesondere in Deutschland, eine Rolle spielt.

Sowohl die offene Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen als auch die verdeckte Drohung mit der Freisetzung von Radioaktivität aus dem besetzten Atomkraftwerk Saporischschja dient der Aufregung der westlichen Öffentlichkeit: Die nukleare Drohung soll öffentlichen Druck auf die Regierungen erzeugen, die militärische Unterstützung für die Ukraine einzustellen - und damit die Ukraine an Russland zu übergeben.

Putin setzt auf Angst als Waffe, auf den Vertrauensverlust in das strategische Konzept der "Mutual Assured Destruction" ("MAD"), des "Gleichgewichts des Schreckens", das sich im Kalten Krieg als friedenssichernd erwiesen hat. Im Kalten Krieg sollten Atomwaffen nicht zur Kriegsführung, sondern zur gegenseitigen nuklearen Abschreckung - also zur Verhinderung eines Krieges - eingesetzt werden. Heute bewirkt Putins nukleare Drohung eine gewisse "Selbstabschreckung" in der deutschen Gesellschaft, so Klaus Wittmann, deutscher Historiker und Brigadegeneral a.D. der Bundeswehr.

Natürlich müssen Putins nukleare Drohungen ernst genommen werden - vor allem, weil im Moskauer Kreml Paranoia herrscht. In Russland sind Atomwaffen in den Händen eines irrationalen Kriegsverbrechers; und weil, wie Matthias Herdegen, Direktor des Instituts für Völkerrecht an der Universität Bonn, erklärte, das derzeitige russische Regime "die Pfade der gewohnten Rationalität verlässt, auf die wir uns noch während des Kalten Krieges mit den alten Herren im Kreml verlassen konnten".

Deshalb muss der Westen auf mögliche - selbstmörderische - russische Angriffe, insbesondere mit taktischen Atomwaffen, vorbereitet sein; er muss eine glaubwürdige militärische Antwort auf Putins Drohungen entwerfen - und nicht nur darauf hoffen, dass der Selbsterhaltungstrieb in Putins "Entourage" funktioniert. Vielleicht enthält das geheime Abschlussdokument des NATO-Gipfels in Vilnius am 11. und 12. Juli solche Pläne.

Die Lektion von "München"

Aus dem Münchner Abkommen vom September 1938 lässt sich eine klare Schlussfolgerung ziehen: Appeasement eines kriegswilligen Tyrannen - wie die Abtretung von Gebieten (z. B. Sudetenland) - hält ihn nicht vom Krieg ab. Und Putin ist entschlossen, seinen Krieg in der Ukraine zu gewinnen, koste es, was es wolle - auch für Russland. Denn vom Ausgang dieses Krieges hängt nicht nur sein politisches Schicksal ab, sondern wahrscheinlich auch sein Leben.

Putin wird seine Ziele in Moldawien und in Georgien mit Krieg verfolgen. Ob er die baltischen Staaten - drei NATO-Länder - angreifen wird, hängt von der Glaubwürdigkeit der Abschreckung durch die NATO ab. Mit Sicherheit wird er seinen psychologischen Krieg gegen den Westen fortsetzen und seine Cyberoperationen zur Spaltung der westlichen Gesellschaften intensivieren. Und Putin wird auf die Unterstützung der naiven westlichen Defätisten zählen können.

Deshalb muss Putins Armee in der Ukraine besiegt werden - mit den vereinten Kräften der Ukraine und des Westens; wobei der Westen den ukrainischen Verteidigern die Waffen liefern muss, die die kämpfende ukrainische Armee braucht, um diesen Krieg zu gewinnen.

Deutschlands nützliche Idioten

Wer jetzt fordert, dass die Waffenlieferungen an die Ukraine gestoppt werden, wer jetzt von der Ukraine einen Waffenstillstand verlangt und damit faktisch die Ukraine zur Kapitulation auffordert, wer jetzt von der Ukraine einen "Kompromiss" verlangt, der so viel bedeutet wie die Aufgabe von 20 Prozent ihres Territoriums und damit die Auslieferung eines Fünftels der ukrainischen Bevölkerung an Russland - wer all das fordert, ist nicht nur politisch naiv, sondern er macht sich zu Putins "nützlichem Idioten".

Er ist - unabhängig davon, welche Verdienste er sich in Friedenszeiten in Politik, Philosophie, Literatur oder Journalismus erworben haben mag - ein Sicherheitsrisiko für Europa und in seiner Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal der ukrainischen Bevölkerung unter russischer Besatzung in Wirklichkeit unmoralisch, ungeachtet seines moralischen Getues.

Die Reihe der defätistischen Appelle begann in Deutschland mit dem öffentlichen Brief der Herausgeberin der Frauenzeitschrift "Emma" an Bundeskanzler Olaf Scholz vom 29. April 2022. Darin macht die bekennende "Putin-Versteherin" Alice Schwarzer die Ukraine implizit mitverantwortlich für den Krieg: Es sei ein "Irrtum", so heißt es wörtlich, "dass die Verantwortung für die Gefahr einer Eskalation zu einem atomaren Konflikt nur den ursprünglichen Aggressor betrifft, sondern auch diejenigen, die ihm ein Motiv für sein verbrecherisches Handeln liefern."

Mit diesem perfiden Satz wiederholt die Altfeministin Schwarzer das Kneipenklischee, wonach eine Frau selbst an ihrer Vergewaltigung schuld ist, weil sie einen zu kurzen Rock trug.

Die 28 Unterzeichner des offenen Briefes fordern "Kompromisse auf beiden Seiten": Ein Teil des ukrainischen Territoriums soll "abgetreten" werden. Die Folgen für die Bewohner der von Russland besetzten Gebiete sind bekannt: Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit aller Kategorien. Diese Folgen der "Gebietsabtretung" werden von den Unterzeichnern ignoriert, die sich damit nicht nur politisch als "nützliche Idioten" erweisen, sondern sich auch moralisch disqualifizieren.

"Widerstand hat politisch-moralische Grenzen", argumentieren die Unterzeichner des offenen Briefes von Frau Schwarzer - und verweisen auf das "Ausmaß des menschlichen Leids unter der ukrainischen Zivilbevölkerung". "Selbst berechtigter Widerstand gegen einen Aggressor" sei irgendwann "unerträglich unverhältnismäßig", schreiben sie.

Um aber "Hunderttausende weitere Tote zu verhindern", brauche man keine Verhandlungen mit dem Aggressor, sondern die schnellstmögliche Lieferung überlegener Waffen an die ukrainische Armee. Je schneller dies geschieht, desto schneller wird der Krieg beendet sein - und desto weniger Soldaten werden bis dahin sterben.

Für einen Kompromiss mit dem Todfeind prägte die in Kiew geborene Golda Meir als israelische Außenministerin während des Sechstagekriegs im Juni 1967 den Satz: "Wir wollen am Leben bleiben. Unsere Nachbarn wollen uns tot sehen. Das lässt nicht viel Spielraum für Kompromisse."

"Zwischen Vernichtung und Überlebenswillen ist kein 'Kompromiss' denkbar", warnt der deutsche Historiker und General a.D. Klaus Wittmann. ...Die Ukraine muss weiterhin in die Lage versetzt werden, sich zu verteidigen und geraubte Gebiete zu befreien. Dazu braucht sie die Kombination von gepanzerten Kampffahrzeugen und Artillerie, einschließlich weitreichender Systeme gegen die Nachschublinien und Kommandozentralen des Feindes.

"Waffenstillstand jetzt!"

Dem offenen Brief an Bundeskanzler Scholz folgte ein Appell von 21 Intellektuellen mit dem Titel: "Waffenstillstand jetzt!" Der Appell lautete: "Der Westen muss alle Anstrengungen unternehmen, um die Regierungen Russlands und der Ukraine zur Einstellung der Feindseligkeiten zu bewegen." Konkret bedeutet dies, auf die Ukraine einzuwirken, denn der Westen kann weder Russland noch Putin beeinflussen. Die "Einbindung" Putins in eine Strategie der "schrittweisen Deeskalation", wie sie von den 21 Intellektuellen gefordert wird, ist von einer geradezu erschreckenden Naivität.

Angesichts der mörderischen Methoden, die der "KGBist" Putin im zweiten Tschetschenienkrieg (Grosny) und im syrischen Bürgerkrieg (Aleppo und Idlib) an den Tag legte, ist die Forderung der Kulturschaffenden zutiefst unmoralisch.

Die Aufforderung der ehemaligen EKD-Ratsvorsitzenden Margot Käßmann, "zu verhandeln", zeugt von der Weltfremdheit der promovierten Theologin.

Die christliche Pazifistin Käßmann predigt der Ukraine, "die andere Wange hinzuhalten" (Mt 5,39). Aber Jesus, der den Frieden gepredigt hat ("Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde ..., Mt 5,44), hat (nach demselben Evangelium) noch etwas anderes gesagt, was die Theologin Käßmann ausblendet: "Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert." (Mt 10,34).

Übertroffen wird Margot Käßmanns religiös motivierte Friedensliebe von dem ehemaligen deutschen UN-Diplomaten (1968 - 2000) Hans-Christof Graf von Sponeck, dem unwürdigen Sohn eines mutigen Vaters, des Widerstandskämpfers Hans von Sponeck, der von Hitlers Schergen wegen seiner Beteiligung am Attentat auf Hitler am 20. Juli 1944 hingerichtet wurde.

Von Sponeck jr. sagte in einem Interview, eine Alternative (zur Verteidigung) wäre gewesen, dass die Ukraine die russischen Invasoren widerstandslos in ihr Land lässt - und dann am Verhandlungstisch mit Unterstützung der EU und der UNO eine realpolitische Lösung aushandelt" - ein fast unvorstellbares Maß an Naivität aus dem Mund eines Berufsdiplomaten!

Was die meisten Befürworter einer ukrainischen Kapitulation gemeinsam haben, ist, dass sie wenig bis gar keine Ahnung von Osteuropa, insbesondere der Ukraine und Russland haben. Sicher - ihre Appelle bringen die Sehnsucht der meisten Menschen nach Frieden zum Ausdruck (wer sehnt sich nach Krieg?), aber "Sehnsucht" ist eine Flucht vor der Realität. Solche Appelle sind nicht ungefährlich: Sie schwächen die westliche Einigkeit zur Unterstützung der Ukraine und verlängern den Krieg.

Putin will und wird nicht ernsthaft verhandeln, allenfalls zum Schein, um die Bereitschaft des Westens, der Ukraine mit Waffen zu helfen, zu verringern, indem er falsche Hoffnungen auf Frieden weckt. Die Unterzeichner verstehen einfach nicht, mit wem sie es im Moskauer Kreml zu tun haben. Putin wird weiter Krieg führen; sein paranoider Geisteszustand lässt einen Rückzug seiner Truppen nicht zu.

Deshalb müssen die Kosten des Krieges für Russland erhöht werden. Die Ukraine muss verteidigt werden - "whatever it takes" (Joe Biden), koste es, was es wolle, und "as long as it takes" (Olaf Scholz), egal wie lange es dauert.

"Manifest für den Frieden": eine Manifestation nützlicher Idiotie

Die Online-Petition "Manifest für den Frieden" vom Februar 2023 der beiden verbündeten friedensbewegten Damen Alice Schwarzer und Die Linke-Abgeordnete Sahra Wagenknecht ist eine Manifestation nützlicher Idiotie.

Ein Jahr nach der russischen Invasion in der Ukraine meinen die Unterzeichner des "Manifests", dass "unsere Solidarität" darin bestehen sollte, die Ukraine zu Verhandlungen mit Russland zu zwingen. Die Sympathie der Unterzeichner des "Manifests für den Frieden" mit dem, wie sie schreiben, "von Russland brutal überfallenen ukrainischen Volk", das "unsere Solidarität" braucht, ist nur ein Alibisatz.

Was aber fordert der Aggressor? Nachdem Putin erkennen musste, dass nicht - wie angenommen - die gesamte Ukraine in einem Handstreich eingenommen werden konnte, forderte der Hauptkriegsverbrecher im Moskauer Kreml, dass die Ukraine die "militärischen Realitäten vor Ort" anerkennt, d.h. den von russischen Truppen besetzten Teil des ukrainischen Territoriums als russisch akzeptiert.

Russland hat die Gebiete Cherson, Saporischschja, Donezk und Luhansk nach Scheinreferenden in seine Verfassung aufgenommen, kontrolliert sie aber nur teilweise. Karte von Euromaidan Press

Am 6. August 2023 verkündete das russische Außenministerium, dass Russland "nur" die vier ukrainischen Oblaste beansprucht, die nach der russischen Verfassung Teil der Russischen Föderation sind. Sie wurden am 30. September 2022 annektiert und sind derzeit nur teilweise vollständig von russischen Truppen besetzt.

Präsident Putins Pressesprecher Peskow antwortete auf die Frage eines Journalisten der New York Times, ob Russland die Absicht habe, weiteres ukrainisches Gebiet zu erobern: "Nein. Wir wollen nur das gesamte Territorium kontrollieren, das jetzt in unserer Verfassung als unseres verankert ist."

Dies mag einigen westlichen Defätisten als willkommene, gesichtswahrende Ausstiegsstrategie des Kremls erscheinen; in Wirklichkeit ist es eine dreiste Lüge.

"Aufstand für den Frieden"

Einen Tag nach dem Jahrestag des russischen Einmarsches in die Ukraine, am 25. Februar 2023, folgte eine große Menschenmenge in Berlin dem Aufruf von Alice Schwarzer und Sahra Wagenknecht zu einem "Aufstand für den Frieden". Ukrainische Fahnen - als Zeichen der Solidarität mit den Opfern der russischen Invasion - waren nicht zu sehen, dafür viele russische Fahnen - als Zeichen der geistigen Mittäterschaft an den Kriegsverbrechen des Aggressors Putin.

Christian Lindner (FDP) sprach von einer "Verharmlosung der russischen Aggression"; der Protestaktion müsse "deutlich entgegengetreten werden", kommentierte er auf Twitter. "Wer nicht zur Ukraine steht, steht auf der falschen Seite der Geschichte."

Angesichts des von Russland entfesselten Krieges in Europa sei Pazifismus naiver Defätismus und Fatalismus und die Verweigerung von Waffenlieferungen an die Ukraine, die buchstäblich ums Überleben kämpfe, amoralischer Selbstschutz.

SPD-Senioren - "Ostpolitik"-Nostalgiker

Kürzlich appellierten SPD-Rentner an die SPD-Kanzlerin: "Schafft Frieden! Waffenstillstand und gemeinsame Sicherheit jetzt!" Initiiert wurde der Aufruf von dem Historiker Peter Brandt, einem Sohn des ehemaligen SPD-Kanzlers Willy Brandt.

Die alten Genossen haben die von SPD-Kanzler Olaf Scholz ausgerufene "Zeitenwende" nicht mitbekommen, sondern sind nach eigenem Bekunden in der Zeit Willy Brandts stecken geblieben. In einem Interview mit der SPD-Parteizeitung "Vorwärts" legte der Vorsitzende der SPD-Gruppe "60 plus", Lothar Binding, nach: Die Gruppe "60 plus" lehnt die Lieferung weiterer "Offensivwaffen" ab; sie sieht die als "Zögerlichkeit" kritisierte Haltung von SPD-Kanzler Scholz als "Stärke", nämlich als "Nachdenklichkeit".

Deutsche Friedensforschung

In einem 150-seitigen Gutachten vom 21. Juni 2022 mit dem Titel: "Friedlich in Zeiten des Krieges" begrüßen deutsche akademische Friedensforscher zwar die "Waffenhilfe" an die Ukraine, empfehlen aber deren Lieferung in Scheiben - "um die Wirkung bestimmter Systeme im Feld zu testen." Hier zeigt sich die militärische Inkompetenz der "Friedens"-Forscher. Die deutschen Professoren blicken aus einer engen Schießscharte in ihrem "Elfenbeinturm" auf den Moskauer Kreml.

"Schwere Waffen - jetzt!"

Der Ruf der deutschen Defätisten blieb nicht ohne Widerspruch: Unter dem Titel "Schwere Waffen - jetzt!" initiierte Andreas Umland (vom Stockholmer Zentrum für Osteuropastudien) eine Replik auf den offenen Brief "Waffenstillstand jetzt!", der von namhaften Osteuropa-Experten wie Karl Schlögel, Timothy Snyder, Andreas Kappeler und anderen unterzeichnet wurde.

Ralf Fücks und Marieluise Beck (vom "Zentrum Liberale Moderne") initiierten am 22. Februar 2023 einen Aufruf namhafter Politiker der Parteien "Bündnis 90 / Die Grünen", CDU, SPD und FDP unter dem Titel: "Akzeptieren Sie die Ungeheuerlichkeit nicht!", der auch von drei Nobelpreisträgern unterzeichnet wurde.

In dem Appell heißt es: "Vor unseren Augen spielt sich ein Vernichtungskrieg ab, wie ihn Europa seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr erlebt hat."

Die wahre historische Verpflichtung Deutschlands gegenüber der Ukraine

Der defätistische Verweis von Margot Käßmann auf den Ausgang anderer moderner bewaffneter Konflikte - Stichwort Afghanistan - ist völlig irrelevant. Der einzig gültige Bezug ist der Zweite Weltkrieg: Wäre Adolf Hitler nicht mit Waffengewalt besiegt worden, wäre die slawische Bevölkerung Osteuropas versklavt worden - sicherlich die gesamte Bevölkerung der Ukraine, die am längsten unter der deutschen Besatzung gelitten hat. Deutschland darf sich nicht "aus seiner Geschichte heraus" - wie Käßmann fordert - "als diplomatischer Vermittler anbieten", sondern muss ein Unterstützer, ein Verteidiger der Ukraine sein. Deutschland muss die Ukraine durch Waffenlieferungen in die Lage versetzen, sich der Versklavung durch Putin - Hitlers "Wiedergänger" im Moskauer Kreml - zu widersetzen.

Hitler musste auf deutschem Boden eine totale militärische Niederlage erleiden, Putin muss heute auf ukrainischem Boden militärisch besiegt werden. Das nukleare Potential in den Händen des paranoiden Kriegsverbrechers Putin verbietet leider eine Niederlage auf russischem Boden.

Mitgliedschaft in der NATO - statt "Sicherheitsgarantien"

Nur die NATO kann der Ukraine Schutz vor künftigen russischen Angriffen bieten. Doch auf ihrem Gipfeltreffen am 11. und 12. Juli 2023 im litauischen Vilnius konnten sich die NATO-Mitgliedsländer nicht auf eine konkrete Perspektive für eine Mitgliedschaft der Ukraine einigen.

US-Präsident Biden hatte bereits im Vorfeld des Gipfels deutlich gemacht, dass in Vilnius kein Zeitplan für einen Beitritt der Ukraine beschlossen werden würde. Er stellte aber Sicherheitsgarantien für die Ukraine in Aussicht, ähnlich denen "für Israel". Und Bundeskanzler Scholz stellte sich erneut hinter den Rücken von Präsident Biden. Beide verwiesen wiederholt auf die Risiken einer direkten militärischen Konfrontation zwischen der NATO und Russland.

Der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius (SPD) unterstützte Olaf Scholz in einem Interview: Ein NATO-Beitritt der Ukraine vor dem Frieden könnte "quasi sofort" die Gegenseitigkeitsklausel des Nordatlantikvertrags (Artikel 5) auslösen - ein irrelevantes Argument, denn es geht um eine Beitrittsperspektive der Ukraine für die Zeit nach Kriegsende. Für einen künftigen NATO-Beitritt der Ukraine sehen die meisten Mitgliedsländer nicht ohne Grund ein Ende des Krieges in der Ukraine als Voraussetzung an.

In der Abschlusserklärung des Gipfels lautete die unverbindliche Kompromissformel: "Die Zukunft der Ukraine liegt in der NATO." Eine Einladung zum Beitritt sei jedoch nur möglich, "wenn die Alliierten zustimmen und die Bedingungen erfüllt sind." Angesichts des Krieges, in dem die von der NATO ausgebildete und ausgerüstete ukrainische Armee um die Existenz der Ukraine kämpft, ist diese mantrische Erwähnung von "Reformen im Bereich der Demokratie" als Vorbedingung für eine Einladung zum Beitritt geradezu beschämend.

Als Trostpflaster für den enttäuschten ukrainischen Präsidenten Zelenskyy wurden die politischen Beziehungen der NATO zu seinem Land durch die Schaffung eines "NATO-Ukraine-Rates" (anstelle des bisherigen "NATO-Ukraine-Ausschusses") aufgewertet. Dies bedeutet, dass die Ukraine selbst Sitzungen dieses Gremiums einberufen kann.

Zum Abschluss des NATO-Gipfels in Vilnius am 12. Juli 2023 einigten sich die anwesenden G7-Staaten auf einen Rahmenvertrag über "langfristige umfassende Sicherheitsgarantien" für die Ukraine, um dem Land zu helfen, "sich jetzt zu verteidigen" und eine "nachhaltige Streitmacht" aufzubauen; konkrete bilaterale Vereinbarungen sollen später getroffen werden.

Gemäß dem Rahmenabkommen von Vilnius gehen die G7-Länder - Frankreich, Deutschland, Italien, die Vereinigten Staaten, Kanada, Japan sowie die EU - "langfristige, bilaterale Sicherheitsverpflichtungen" ein, die so lange gelten sollen, bis die Ukraine Mitglied der NATO werden kann.

Die G7 betonten, dass sie der Ukraine auch langfristig zur Seite stehen werden. In einer am 12. Juli 2023 am Rande des NATO-Gipfels veröffentlichten Erklärung stellten sie eine moderne Ausrüstung der Luft- und Seestreitkräfte in Aussicht.

Konkret sagten die G7-Staaten der Regierung in Kiew zu, die ukrainischen Streitkräfte so auszurüsten, dass sie "ihre Heimat weiterhin verteidigen können und nach dem Ende des russischen Angriffskrieges so stark sein werden, dass Moskau es nicht wagen wird, erneut anzugreifen."

US-Präsident Joe Biden sagte in Vilnius: "Unsere Unterstützung wird weit in die Zukunft reichen." Die Ukraine solle mit Ausrüstung in den Bereichen "Luft und See" versorgt werden.

Bisher haben die G7-Staaten vor allem die Landstreitkräfte der Ukraine unterstützt. Nun werden "Luftkampfsysteme" als eine wichtige militärische Fähigkeit genannt. Kampfflugzeuge (und Kriegsschiffe) sind jedoch noch nicht geliefert worden.

Bislang haben sich 29 Länder dem G7-Rahmenabkommen angeschlossen. Die Unterzeichner "werden langfristige, bilaterale Sicherheitsverpflichtungen gegenüber der Ukraine eingehen, um eine Ukraine aufzubauen, die ihre territoriale Souveränität sowohl jetzt als auch in Zukunft verteidigen kann", heißt es in einer Erklärung des Büros des britischen Premierministers Rishi Sunak.

Deutschland erklärte sich bereit, zusätzliche Patriot-Systeme, Raketen und Panzer als Teil eines Hilfspakets im Wert von 700 Mio. Euro zu liefern. Vor Abschluss des NATO-Gipfels erklärte der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz, dass es sich bei der Zusage der G7 um eine "Sicherheitspartnerschaft [...], auf die sich die Ukraine jetzt verlassen kann", handele. Sie baue auf früheren Hilfen auf, ohne die die Ukraine nicht in der Lage gewesen wäre, sich zu verteidigen.

Tatsächlich handelt es sich bei den "Sicherheitsgarantien" der G7 aber nicht um echte Garantien, sondern lediglich um Versprechen, da sie nicht durch militärische Beistandsverpflichtungen wie die Zusicherung, im Falle eines Angriffs auch militärischen Beistand durch eigene Truppen zu leisten, "unterlegt" sind; ohne diese sind die "Garantien" nur von begrenztem, wenn nicht gar nur symbolischem Wert.

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenskyy bezeichnete - seine anfängliche Enttäuschung überspielend - die G7-Initiative als "Brücke zur NATO-Mitgliedschaft" für sein Land und als Abschreckung gegen Russland.

Dem russischen Präsidenten Putin signalisierte der NATO-Gipfel - in leisen Tönen -, dass er nicht darauf hoffen könne, dass der Westen mit der militärischen Unterstützung für die Ukraine aufhören werde - "so lange wie nötig".

Der Kreml bezeichnete die langfristigen Sicherheitsverpflichtungen der G7 gegenüber der Ukraine als eine Bedrohung für die Sicherheit Russlands. Die G7 ignorierten den internationalen Grundsatz der "Unteilbarkeit der Sicherheit", erklärte der Pressesprecher des Aggressors Putin, Dmitri Peskow, dreist.

Militärische Unterstützung für die Ukraine - ein Gebot der europäischen Sicherheit

Angesichts der ins Stocken geratenen ukrainischen Gegenoffensive scheint nun selbst Washington Zweifel am Sieg der Ukraine zu säen und die Unvermeidlichkeit ukrainischer Gebietszugeständnisse zur Beendigung des Krieges ins Spiel zu bringen.

Doch der von Putin entfesselte Krieg darf nicht mit Zugeständnissen an den Aggressor enden. Die russische Armee muss in der Ukraine eine Niederlage erleiden, um dem traditionellen Größenwahn im Moskauer Kreml, der auch in weiten Teilen der russischen Bevölkerung, vor allem der so genannten "Elite", lebt, einen vernichtenden Schlag zu versetzen. Die Wiederherstellung eines großrussischen Reiches in Europa durch einen größenwahnsinnigen Nachfolger russischer Zaren, nämlich des "großen" Peter I. und der "großen" Katharina II. sowie des nicht ganz so großen, nach innen repressiven und nach außen aggressiven Nikolai I., muss mit allen Mitteln verhindert werden.

Angesichts des aggressiven Großmachtstrebens Russlands, mit dem Putin auch seinen Eroberungsfeldzug in der Ukraine rechtfertigt, mutet es äußerst seltsam an, dass das Oberhaupt der katholischen Kirche, Papst Franziskus, der bereits in der Vergangenheit mit seinen Äußerungen zum Krieg Russlands gegen die Ukraine Anstoß erregt hat, in einer Videobotschaft an die Teilnehmer des X. Allrussischen Tages der katholischen Jugend am 25. August 2023 in St. Petersburg meinte, diesen bösartigen Größenwahn anheizen zu müssen.

Laut einer Mitteilung der Diözese Moskau sagte Papst Franziskus zu den jungen Russen: "Ihr seid die Erben des großen Russlands [...], des großen Russlands der Heiligen, der Herrscher, des großen Russlands von Peter dem Großen, von Katharina der Großen, dieses Reiches - groß, aufgeklärt, ein Land mit großer Kultur und großer Menschlichkeit. Gebt dieses Erbe niemals auf, ihr seid Erben der großen Mutter Russland, führt es weiter. Und ich danke Ihnen. Ich danke euch für eure Art, Russe zu sein." Seine Heiligkeit gab später zu, dass seine Worte unangemessen waren.

Das Gegenteil ist notwendig: Russland muss von dieser gefährlichen Geisteskrankheit geheilt werden - durch eine militärische Niederlage seiner Armee in der Ukraine.

Putins Krieg gegen die Ukraine dient nicht den "legitimen Sicherheitsinteressen" Russlands, wie von seinen "Verstehern" in Deutschland behauptet, sondern ist der Versuch, anachronistische imperiale Machtansprüche des Herrschers im Moskauer Kreml durchzusetzen.

Russlands Krieg gegen die Ukraine ist ein Angriff auf Europa, und Europa muss verteidigt werden - durch uneingeschränkte militärische Unterstützung der Ukraine bis zu deren Sieg.

Militärische Unterstützung für die Ukraine ist ein Gebot der europäischen Sicherheit. Europäische Sicherheit bedeutet heute nicht "mit Russland", sondern "gegen Russland". Putins neoimperialistisches Russland muss in der Ukraine besiegt werden!