La guerra de Rusia: un ataque a Europa

Guerra de aniquilación: la solución de Putin al problema de Ucrania

El objetivo de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania era su completa subyugación al dominio de Moscú. Sí, incluso más: al igual que la guerra de Hitler contra la Unión Soviética fue una guerra de aniquilación, la guerra de Putin contra Ucrania pretendía ser una guerra de aniquilación.

Sin embargo, la blitzkrieg planeada fracasó debido a la sorprendente resistencia de Ucrania, a la voluntad de los dirigentes ucranianos de defender el país contra la agresión rusa, a la valiente resistencia de la población ucraniana contra los invasores rusos y a la valentía de los soldados ucranianos.

Ucrania se defiende de su destrucción como estado, de la destrucción de su identidad nacional, de su "mankurtización", es decir, de su desucranización y rusificación total, de un genocidio cultural, de la esclavización y deportación de sus ciudadanos.

Ucrania no puede elegir entre "la guerra y la paz". Para Ucrania, esta guerra es una cuestión de "ser o no ser", en el sentido más verdadero de la palabra, una cuestión de su propia existencia. Si Rusia gana esta guerra, Ucrania no seguirá viviendo amputada territorialmente como Alemania tras las dos guerras mundiales perdidas: Putin borrará a Ucrania del mapa.

Putin quiere erradicar definitivamente la fuente de contagio democrático para su Rusia, que es Ucrania desde la "Revolución Naranja" de 2004, que amenaza a su régimen. Putin busca una "solución definitiva a la cuestión ucraniana", por así decirlo.

Si Rusia gana esta guerra, Ucrania no sólo la habrá perdido; Ucrania estará literalmente perdida. Putin convertirá Ucrania en un "Archipiélago Gulag", una gran colonia penal.

La defensa de Europa en Ucrania

Ucrania no sólo se defiende a sí misma: al defenderse de la agresión rusa, Ucrania defiende a Europa; al defender su libertad, los ucranianos defienden la libertad de los europeos.

"Alemania está siendo defendida en el Hindu Kush", declaró el entonces Ministro de Defensa alemán Peter Struck (1 de marzo de 2004), justificando así la participación de Alemania en la guerra contra los talibanes en Afganistán. Fue una declaración controvertida, pero es innegable que Alemania está siendo defendida hoy en Ucrania.

Y como Europa no quiere enviar a sus soldados al frente en Ucrania para defenderse, sino que prefiere que los soldados ucranianos mueran por Europa, suministrar cuanto antes armas superiores a los defensores ucranianos de Europa es lo menos que Europa puede y debe hacer.

Yalta II: la destrucción del orden europeo

Pero para Putin, no se trata sólo de Ucrania; la conquista de toda Ucrania es su objetivo ostensible. El revisionista Putin busca la restauración del dominio ruso sobre toda Europa oriental y centro-oriental, tal como existía después de la Segunda Guerra Mundial. Putin persigue la partición de Europa tal y como decidieron los "Tres Grandes" aliados hacia el final de la Segunda Guerra Mundial en su cumbre de Yalta en febrero de 1945.

En febrero de 2020, Putin invitó a los otros cuatro miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y China) a una cumbre de los "Cinco Grandes", una "Yalta II", con el objetivo de volver a dividir Europa en "esferas de influencia".

La guerra de Putin contra Ucrania es también una guerra contra la Unión Europea, en la que hoy los Estados del antiguo "Bloque del Este" están unidos a la "Europa Occidental". Putin quiere destruir el orden europeo que se estableció tras el final de la Guerra Fría.

Putin intenta arruinar la Unión Europea. Ahora que Europa se ha independizado del gas ruso -y, por tanto, económicamente de Rusia-, Putin está haciendo todo lo posible para desestabilizar políticamente a la Unión Europea. Mediante la desinformación y la propagación de la ambivalencia de los hechos, mediante el apoyo político y financiero a las llamadas fuerzas "euroescépticas" en los márgenes derecho e izquierdo del espectro político de los Estados miembros de la UE, y en general con la ayuda de figuras públicas de Occidente, que por ingenuidad política exigen que Ucrania esté dispuesta a negociar con el agresor, Putin está intentando dividir a las sociedades occidentales.

Putin aspira a la desintegración de la Unión Europea, con lo que quiere escenificar de nuevo la desintegración de su Unión Soviética hace tres décadas, que fue, para él, la "mayor catástrofe del siglo XX".

Guerra contra el "Occidente colectivo"

Pero el objetivo global de Putin va más allá de Europa.

• Su guerra contra Ucrania es una guerra por poderes contra el "Occidente colectivo", es decir, contra Estados Unidos de América y sus "estados satélites" europeos y de Asia Oriental.
• Putin aspira a desmantelar la hegemonía mundial de Estados Unidos, es decir, a "contener" a Rusia, es decir, a obstaculizar su expansión neoimperialista. Por eso la Rusia de Putin se ha aliado con la República Popular China. Putin comparte el mismo objetivo geopolítico con el presidente chino Xi Jinping: debilitar a Estados Unidos.
• Putin quiere contrarrestar la "política de contención" que Estados Unidos aplicó hacia la Unión Soviética durante la Guerra Fría -y su remake hacia la Federación Rusa después- con una política de "contracontención" hacia Estados Unidos, por así decirlo.

El factor tiempo: la indecisión occidental a la hora de ayudar a Ucrania con armas

Como resultado de la vacilación inicial de Occidente, en particular del Canciller alemán Olaf Scholz en la entrega de "armas pesadas", sí, como resultado de la actitud francamente desdeñosa de la Cancillería hacia las peticiones de ayuda de Ucrania, Rusia pudo continuar la guerra como una guerra de trincheras en el sureste del país tras la retirada del ejército ruso del noreste de Ucrania.

El disparatado incremento en el suministro de armamento moderno permitió a Rusia fortificar y minar la nueva línea del frente, de 1.200 kilómetros de longitud, contra la anunciada contraofensiva ucraniana.

Putin prosigue ahora su guerra contra Ucrania como una guerra de desgaste con el cálculo de que tiene el aliento más largo debido a los recursos desproporcionadamente mayores de Rusia en hombres y material, pero también frente a los partidarios occidentales de Ucrania, cuyos arsenales de armas no son infinitos (desde luego no los de la desguazada Bundeswehr alemana).

Como Occidente, temiendo una escalada de la guerra y una implicación directa en ella, tardó demasiado en equipar a Ucrania con armamento superior, el ejército ucraniano tuvo que posponer hasta el verano la contraofensiva prevista para la primavera de 2023. Así pues, es culpa de Occidente que Ucrania sólo haya podido recuperar hasta ahora una pequeña parte del territorio ocupado por Rusia, y que haya tenido que pagar esta pequeña ganancia de territorio con un alto precio en sangre.

En una entrevista con Erin Burnett en la CNN, el propio presidente ucraniano Zelenski explicó la razón del retraso en el inicio y la lentitud de la contraofensiva ucraniana con la vacilante entrega de las armas prometidas; Rusia había ganado así tiempo para minar firmemente el campo de batalla a través del cual los soldados ucranianos tienen que abrirse paso.

Mientras tanto, en declaraciones al Washington Post, el comandante en jefe del ejército ucraniano, Valeriy Zaluzhnyi, se mostró indignado por las críticas occidentales al lento avance de la ofensiva ucraniana, que se debe a la lentitud en la entrega de armamento occidental. Los modernos cazas "F-16" prometidos, que proporcionarían el apoyo aéreo necesario para el avance de las tropas terrestres en el campo de batalla, aún no han sido entregados a 30 de junio, declaró.

Scholz: "Nuestra historia continuará juntos"

Es cierto que ahora se están tomando medidas más decisivas. De trascendental importancia podrían ser las palabras pronunciadas por el Canciller alemán Olaf Scholz en su alabanza con motivo de la entrega del Premio Carlomagno al Presidente ucraniano Zelenski y al pueblo ucraniano en Aquisgrán el 14 de mayo de 2023: "¡Estamos juntos! ¡Pertenecemos juntos! Y: nuestra historia continuará junta".

Scholz dio las gracias al Presidente ucraniano y al pueblo ucraniano por defender los valores europeos comunes. Recordó cómo Volodymyr Zelenskyy, en su primer mensaje de vídeo la mañana del ataque ruso, había reafirmado la voluntad ucraniana de resistir con palabras concisas, y citadas en ucraniano: "El Presidente está aquí. Todos estamos aquí", y afirmó: "Probablemente pocas veces en la historia unas palabras tan escuetas han tenido un impacto tan grande".

Por desgracia, las palabras de Olaf Scholz no tuvieron las consecuencias esperadas, al menos no con la rapidez necesaria. Al igual que con la entrega del carro de combate "Leopard II", el canciller alemán necesita demasiado tiempo para tomar una decisión sobre el misil de crucero de medio alcance aire-superficie Taurus, confirmando así su apodo de "el Procrastinador".

Su ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, demuestra más decisión. El 21 de agosto se pronunció a favor de una decisión rápida: "Que cada día cuenta es algo que creo que hemos tenido que experimentar no sólo de forma impresionante, sino de forma brutal durante el último año y medio."

Baerbock celebró la decisión de Holanda y Dinamarca de suministrar a Ucrania un total de 61 cazas F-16. "Ha sido un buen día para Ucrania y, por tanto, también para Europa", comentó.

Del mismo modo, el ministro alemán de Finanzas, Christian Lindner, líder del Partido Liberal, también se pronunció a favor de la entrega de los Taurus durante su visita a Kiev.

Mientras tanto, el Presidente estadounidense Joe Biden permitió a los países miembros de la OTAN transferir los aviones de combate estadounidenses "F-16" a Ucrania también sólo después de largas vacilaciones.

El tiempo juega un papel crucial en esta guerra. El retraso en la entrega de armas jugó a favor de Putin. El Presidente Zelenskyy utilizó acertadamente un lenguaje dramático al señalar que los soldados ucranianos están pagando la espera con sus vidas. Y el tiempo hace que las amenazas de Putin de intensificar la guerra surtan efecto en las sociedades occidentales, como demuestran los diversos llamamientos a detener las entregas de armas a Ucrania.

A los occidentales que dudan de la entrega de armas de largo alcance a Ucrania les asalta el temor de que Ucrania pueda utilizarlas para atacar objetivos en territorio ruso. Pero hasta ahora, Ucrania ha cumplido los acuerdos y no ha atacado territorio ruso con armas alemanas.

No es de extrañar cuando los narradores conspirativos ucranianos hablan de una pretendida "simetría" en las entregas de armas occidentales, es decir, que Occidente está armando deliberadamente a Ucrania sólo en la medida en que no pierda y Rusia no gane, y así coaccionar a Ucrania para que negocie un acuerdo de "paz contra la tierra" con Putin.

"Paz a cambio de tierra": los ciudadanos ucranianos como "moneda de cambio"

No puede haber negociaciones con Putin. ¿Qué debe negociar Ucrania con el agresor, a qué compromiso debe llegar? ¿Quizás qué parte del botín de guerra se queda cuando retira sus tropas?

"Paz por tierra" no es una solución de paz, en caso de que esta fórmula sea impuesta algún día a Ucrania por un Occidente cansado de la guerra. Putin no quiere parte de Ucrania; quiere toda Ucrania. Putin no dejará de hacer la guerra en Ucrania hasta que haya puesto todo el país bajo su control. "Mientras Putin esté en el poder, la guerra continuará", afirmó en una entrevista el sociólogo ruso Greg Yudin.

Para Ucrania, ceder parte de su territorio a Rusia, como exigen los derrotistas occidentales, significa no sólo ceder territorio, kilómetros cuadrados; para Ucrania, ceder parte de su territorio significa entregar parte de la población ucraniana al régimen asesino de ocupación ruso.

Lo que la población ucraniana tiene que esperar de la ocupación rusa se hizo evidente inmediatamente después de la invasión, en Bucha y en otras ciudades ocupadas: torturas y asesinatos, violaciones, secuestros: atrocidades que la misteriosa "alma rusa" ahoga desde sus profundos abismos.

El número de refugiados demuestra lo real que los ucranianos creen que es esta perspectiva: en agosto de 2023, según estimaciones de la Agencia de la ONU para los Refugiados (ACNUR, Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados), el número de refugiados de guerra de Ucrania registrados en el mundo era de 6,2 millones; a 1 de septiembre, el número de desplazados internos era de 2,6 millones. Así pues, un año después de la invasión rusa, el número de refugiados de guerra ucranianos asciende a 8,8 millones: ¡más de una quinta parte de la población ucraniana!

Afortunadamente, hasta ahora, la huida de tantos ucranianos a Occidente, generada por la guerra de agresión rusa, no ha provocado la fatiga de los refugiados en los países de acogida; el arma "civil" de Putin en su agresión híbrida contra la Unión Europea ha resultado ineficaz.

Amenaza de cambio de poder en EEUU

Cabe suponer que el Kremlin cuenta con un cambio de poder en las elecciones presidenciales estadounidenses del 5 de noviembre de 2024, por lo que se aferrará por todos los medios a sus actuales posiciones defensivas en el sureste de Ucrania. Un posible regreso de Donald Trump o de un candidato afín a la Casa Blanca es una amenaza inminente para Ucrania mayor que la militar rusa, ya que un "trumpista" cesaría inmediatamente, como se ha anunciado, el apoyo estadounidense a Ucrania por completo.

Y eso, a su vez, tendría, con toda probabilidad, un efecto paralizante sobre la voluntad europea de seguir apoyando militarmente a Ucrania. (Actualmente parece que, sin que se diga, el futuro apoyo militar a Ucrania por parte de Occidente se hace depender del éxito de la contraofensiva ucraniana). Una fragmentación de la Unión Europea en este asunto tendría como resultado más probable una "victoria sigilosa" (Georg Häsler) para Rusia.

Escalada nuclear: el miedo como arma

La amenaza de Putin de una escalada nuclear sirve, por un lado, para intimidar a Ucrania, cosa que hasta ahora no ha conseguido; por otro lado, la amenaza nuclear de Putin sirve para chantajear a Occidente, cosa que, hasta ahora, tampoco ha conseguido, aunque desempeñe un papel en el debate público, especialmente en Alemania.

La amenaza abierta de utilizar armas nucleares, así como la amenaza encubierta de liberar radiactividad de la central nuclear ocupada de Zaporizhzhia, sirven para agitar a la opinión pública occidental: la amenaza nuclear pretende generar presión pública sobre los gobiernos para que cesen el apoyo militar a Ucrania y, por tanto, entreguen Ucrania a Rusia.

Putin se apoya en el miedo como arma, en la pérdida de confianza en el concepto estratégico de "Destrucción Mutua Asegurada" ("MAD"), el "equilibrio del terror", que demostró ser pacificador durante la Guerra Fría. En la Guerra Fría, las armas nucleares no estaban destinadas a la guerra, sino a la disuasión nuclear mutua, es decir, a la prevención de la guerra. Hoy en día, la amenaza nuclear de Putin provoca una cierta "autodisuasión" en la sociedad alemana, según Klaus Wittmann, historiador alemán y general de brigada retirado de las Fuerzas Armadas alemanas.

Por supuesto, las amenazas nucleares de Putin deben tomarse en serio, sobre todo porque en el Kremlin de Moscú reina la paranoia. En Rusia, las armas nucleares están en manos de un criminal de guerra irracional; y porque, como explicó Matthias Herdegen, director del Instituto de Derecho Internacional de la Universidad de Bonn, el actual régimen ruso está "abandonando los caminos de la racionalidad habitual en la que podíamos confiar incluso durante la Guerra Fría con los viejos del Kremlin".

Por lo tanto, Occidente debe estar preparado para posibles ataques, suicidas, rusos, especialmente con armas nucleares tácticas; debe diseñar una respuesta militar creíble a las amenazas de Putin, y no limitarse a esperar que funcione el instinto de conservación del "entorno" de Putin. Tal vez el documento final clasificado de la cumbre de la OTAN en Vilna los días 11 y 12 de julio contenga tales planes.

La lección de Munich

Del Acuerdo de Múnich de septiembre de 1938 se puede extraer una clara conclusión: el apaciguamiento de un tirano dispuesto a hacer la guerra, como la cesión de territorios (por ejemplo, los Sudetes), no le aleja de la guerra. Y Putin está decidido a ganar su guerra en Ucrania, cueste lo que cueste, incluso para Rusia. Porque no sólo su destino político depende del resultado de esta guerra, sino probablemente también su vida.

Putin perseguirá sus objetivos en Moldavia y en Georgia con la guerra. Si atacará los Estados bálticos, tres países de la OTAN, depende de la credibilidad de la disuasión de la OTAN. Con toda seguridad, seguirá librando su guerra psicológica contra Occidente e intensificará sus operaciones cibernéticas destinadas a dividir a las sociedades occidentales. Y Putin podrá contar con el apoyo de los ingenuos derrotistas occidentales.

Por lo tanto, el ejército de Putin debe ser derrotado en Ucrania, con las fuerzas combinadas de Ucrania y Occidente; por lo que Occidente debe proporcionar a sus defensores ucranianos las armas que el ejército ucraniano combatiente necesita para ganar esta guerra.

Los idiotas útiles de Alemania

Cualquiera que ahora exija que se detengan las entregas de armas a Ucrania, cualquiera que ahora exija a Ucrania un alto el fuego y, por lo tanto, pida de hecho a Ucrania que se rinda, cualquiera que ahora pida a Ucrania que haga un "compromiso", que significa tanto como renunciar al 20% de su territorio y, por lo tanto, entregar una quinta parte de la población ucraniana a Rusia, cualquiera que exija todo esto no sólo es políticamente ingenuo, sino que se convierte a sí mismo en el "idiota útil" de Putin.

Es, independientemente de los méritos que pueda haber ganado en tiempos de paz en la política, la filosofía, la literatura o el periodismo, un riesgo para la seguridad de Europa. En su indiferencia por el destino de la población ucraniana bajo la ocupación rusa, es, además, en realidad inmoral, independientemente de sus poses moralistas.

La serie de llamamientos derrotistas comenzó en Alemania con la carta pública de la directora de la revista femenina "Emma" al canciller Olaf Scholz el 29 de abril de 2022. En esta carta, la confesa "comprensiva con Putin" Alice Schwarzer hace implícitamente corresponsable a Ucrania de la guerra: es un "error", dice literalmente la carta, "que la responsabilidad por el peligro de una escalada a un conflicto nuclear concierna sólo al agresor original; concierne también a quienes le proporcionan un motivo para sus acciones criminales."

Con esta pérfida frase, la avejentada feminista Schwarzer reitera el estereotipo de barra de bar según el cual la propia mujer es culpable de su violación porque llevaba una falda demasiado corta.

Los 28 firmantes de la carta abierta exigen "compromisos por ambas partes": parte del territorio ucraniano debe ser "cedido". Las consecuencias para los habitantes de los territorios ocupados por Rusia son bien conocidas: crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad de todas las categorías. Estas consecuencias de "ceder territorio" son ignoradas por los firmantes, que así no sólo demuestran ser "idiotas útiles" políticamente, sino que también se descalifican moralmente.

"La resistencia tiene límites en la ética política", argumentan los firmantes de la carta abierta de la señora Schwarzer, y se refieren al "nivel de sufrimiento humano entre la población civil ucraniana". "Incluso una resistencia justificada contra un agresor" sería en algún momento "insoportablemente desproporcionada", escriben.

Pero para "evitar cientos de miles de muertes más", lo que se necesita no son negociaciones con el agresor; lo que se necesita es la entrega más rápida posible de armamento superior al ejército ucraniano. Cuanto antes se haga, antes acabará la guerra, y menos soldados morirán hasta entonces.

Para llegar a un compromiso con el enemigo mortal, la kievita Golda Meir, como ministra israelí de Asuntos Exteriores durante la Guerra de los Seis Días en junio de 1967, acuñó la frase: "Queremos seguir vivos. Nuestros vecinos quieren vernos muertos". Eso no deja mucho margen para el compromiso.

"Entre la aniquilación y la voluntad de sobrevivir no cabe concebir ningún 'compromiso'", advierte el historiador y general retirado alemán Klaus Wittmann. ...Ucrania debe seguir teniendo poder para defenderse y liberar los territorios robados. Para ello, necesita la combinación de vehículos blindados de combate y artillería, incluidos los sistemas de largo alcance contra las líneas de suministro y los centros de mando del enemigo.

"¡Alto el fuego ya!"

A la carta abierta al canciller Scholz siguió un llamamiento de 21 intelectuales titulado: "¡Alto el fuego ya!". El llamamiento decía: "Occidente debe hacer todo lo posible para influir en los gobiernos de Rusia y Ucrania para que suspendan las hostilidades". En términos reales, esto significa influir en Ucrania, porque Occidente no puede influir en Rusia ni en Putin. La "implicación" de Putin en una estrategia de "desescalada gradual", como exigen los 21 intelectuales, es de una ingenuidad casi aterradora.

En vista de los métodos asesinos demostrados por el "KGBista" Putin en la segunda guerra de Chechenia (Grozny) y en la guerra civil siria (Alepo e Idlib), la petición de los líderes culturales es profundamente inmoral.

El llamamiento a "negociar" de la antigua presidenta del Consejo del EKDⓘ, Margot Käßmann, atestigua el otro mundo de la doctora en teología.

La pacifista cristiana Käßmann predica a Ucrania que "ponga la otra mejilla" (Mt 5,39). Pero Jesús, que predicó la paz ("Pero yo os digo: amad a vuestros enemigos..., Mt 5, 44) también dijo otra cosa (según el mismo Evangelio) que el teólogo Käßmann omite: "No he venido a traer la paz, sino la espada". (Mt 10, 34).

El amor a la paz por motivos religiosos de Margot Käßmann es superado por el ex diplomático alemán de la ONU (1968 - 2000) Hans-Christof Graf von Sponeck, hijo indigno de un padre valiente, el resistente Hans von Sponeck, que fue ejecutado por los esbirros de Hitler por su participación en el atentado contra Hitler el 20 de julio de 1944.

En una entrevista, Von Sponeck Jr. dijo que una alternativa (a la defensa) habría sido que Ucrania dejara entrar a los invasores rusos en su país sin resistencia, y luego negociar una solución de realpolitik en la mesa de negociaciones con el apoyo de la UE y la ONU", ¡un grado de ingenuidad casi inconcebible en boca de un diplomático profesional!

Lo que tienen en común la mayoría de los defensores de una capitulación ucraniana es que tienen poca o ninguna idea de Europa del Este, especialmente de Ucrania y Rusia. Claro que sus llamamientos expresan el anhelo de paz de la mayoría de la gente (¿quién anhela la guerra?), pero el "anhelo" es una huida de la realidad. Este tipo de llamamientos no son inocuos: debilitan la unidad occidental en apoyo de Ucrania y prolongan la guerra.

Putin no quiere y no negociará en serio, como mucho para aparentar, para reducir la voluntad occidental de ayudar a Ucrania con armas suscitando falsas esperanzas de paz. Los firmantes simplemente no entienden con quién están tratando en el Kremlin de Moscú. Putin seguirá haciendo la guerra; su estado mental paranoico no permite la retirada de sus tropas.

Por lo tanto, el coste de la guerra para Rusia debe aumentar. Hay que defender Ucrania: "cueste lo que cueste" (Joe Biden), cueste lo que cueste, y "mientras sea necesario" (Olaf Scholz), dure lo que dure.

"Manifiesto por la Paz": una manifestación de idiotez útil

La petición online "Manifiesto por la paz" de febrero de 2023 de las dos aliadas amantes de la paz Alice Schwarzer y la diputada de Die Linke Sahra Wagenknecht es una manifestación de idiotez útil.

Un año después de la invasión rusa de Ucrania, los firmantes del "Manifiesto" piensan que "nuestra solidaridad" debe consistir en obligar a Ucrania a negociar con Rusia. La simpatía de los firmantes del "Manifiesto por la paz" con el, como ellos escriben, "pueblo ucraniano brutalmente invadido por Rusia", que necesita "nuestra solidaridad", no es más que una frase coartada.

Pero, ¿qué exige el agresor? Después de que Putin tuviera que darse cuenta de que toda Ucrania no podía, como se suponía, ser tomada en un golpe de Estado, el mayor criminal de guerra del Kremlin de Moscú exigió que Ucrania reconociera las "realidades militares sobre el terreno", es decir, que aceptara como rusa la parte del territorio ucraniano ocupada por las tropas rusas.

Rusia ha incluido las provincias de Kherson, Zaporizhzhia, Donetsk y Luhansk en su constitución tras unos referendos farsa, pero sólo las controla parcialmente. Mapa de Euromaidan Press

El 6 de agosto de 2023, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso anunció que Rusia reclamaba "únicamente" las cuatro provincias ucranianas que, según la Constitución rusa, forman parte de la Federación Rusa. Anexionadas el 30 de septiembre de 2022, actualmente sólo están ocupadas parcialmente por tropas rusas.

El portavoz de prensa del presidente Putin, Peskov, cuando un periodista del New York Times le preguntó si Rusia tenía intención de conquistar más territorio ucraniano, respondió "No. Sólo queremos controlar todo el territorio que ahora consagra nuestra Constitución como nuestro."

Esto puede parecer a algunos derrotistas occidentales una estrategia de salida del Kremlin bienvenida y que salva la cara; en realidad, es una mentira descarada.

"Levantamiento por la paz"

Un día después del aniversario de la invasión rusa de Ucrania, el 25 de febrero de 2023, una gran multitud siguió en Berlín el llamamiento de Alice Schwarzer y Sahra Wagenknecht a un "levantamiento por la paz." No se veían banderas ucranianas, en señal de solidaridad con la víctima de la invasión rusa, sino muchas banderas rusas, en señal de complicidad mental con los crímenes de guerra del agresor Putin.

Christian Lindner (FDP) habló de una "banalización de la agresión rusa"; la acción de protesta debe ser "claramente contrarrestada", comentó en Twitter. "Quien no esté al lado de Ucrania está en el lado equivocado de la historia".

Ante la guerra desatada por Rusia en Europa, el pacifismo es derrotismo ingenuo y fatalismo, y la negativa a suministrar armas a Ucrania, que lucha literalmente por su supervivencia, es autoprotección amoral.

Los mayores del SPD, nostálgicos de la "Ostpolitik"

Recientemente, los jubilados del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) hicieron un llamamiento a la canciller del SPD: "¡Cread la paz! Alto el fuego y seguridad común, ¡ya!". El llamamiento fue iniciado por el historiador Peter Brandt, hijo del ex canciller del SPD Willy Brandt.

Los viejos camaradas no han captado el "cambio de los tiempos" proclamado por el canciller del SPD, Olaf Scholz, sino que, según admiten ellos mismos, están anclados en la época de Willy Brandt. En una entrevista concedida al periódico del partido SPD "Vorwärts", el presidente del grupo "60 plus" del SPD, Lothar Binding, abundó en el tema: El grupo "60 plus" rechaza la entrega de más "armas ofensivas"; ve la actitud del canciller del SPD Scholz, criticada como "vacilación", como "fortaleza", es decir, como "ponderación".

Investigación alemana sobre la paz

En un informe de 150 páginas publicado el 21 de junio de 2022 y titulado: "Pacificar en tiempos de guerra", los investigadores académicos alemanes de la paz sí dieron la bienvenida a la "ayuda armamentística" a Ucrania, pero recomendaron su entrega en rodajas: "para probar el efecto de ciertos sistemas sobre el terreno". Esta es una manifestación de la incompetencia militar de los investigadores de la "paz". Los profesores alemanes miran al Kremlin moscovita desde una estrecha aspillera de su "torre de marfil".

"¡Armas pesadas - ya!"

El llamamiento de los derrotistas alemanes no quedó sin oposición: bajo el título "¡Armas pesadas - ya!" Andreas Umland (del Centro de Estudios de Europa del Este de Estocolmo) inició una réplica a la carta abierta "¡Alto el fuego ya!", que fue firmada por renombrados expertos en Europa del Este como Karl Schlögel, Timothy Snyder, Andreas Kappeler y otros.

Ralf Fücks y Marieluise Beck (del "Zentrum Liberale Moderne") iniciaron el 22 de febrero de 2023 un llamamiento de respetados políticos de los partidos políticos "Bündnis 90 / Die Grünen", CDU, SPD y FDP ⓘ bajo el título: "¡No aceptes la monstruosidad!", que también firmaron tres premios Nobel.

El llamamiento afirma: "Ante nuestros ojos está teniendo lugar una guerra de exterminio como Europa no ha visto desde la Segunda Guerra Mundial."

La verdadera obligación histórica de Alemania hacia Ucrania

La referencia derrotista de Margot Käßmann al resultado de otros conflictos armados modernos, palabra clave Afganistán, es completamente irrelevante. La única referencia válida es la Segunda Guerra Mundial: si Adolf Hitler no hubiera sido derrotado por la fuerza de las armas, la población eslava de Europa del Este habría sido esclavizada, ciertamente toda la población de Ucrania, que fue la que más tiempo sufrió bajo la ocupación alemana. Alemania no debe "por su historia", como exige Käßmann, "ofrecerse como mediador diplomático", sino que debe ser un apoyo, un defensor de Ucrania. Mediante el suministro de armas, Alemania debe permitir a Ucrania resistirse a la esclavitud de Putin, el "vengador" de Hitler en el Kremlin de Moscú.

Hitler tuvo que sufrir una derrota militar total en suelo alemán; Putin debe ser derrotado militarmente hoy en suelo ucraniano. Lamentablemente, el potencial nuclear en manos del paranoico criminal de guerra Putin prohíbe la derrota en suelo ruso.

Pertenencia a la OTAN, en lugar de "garantías de seguridad"

Sólo la OTAN puede ofrecer a Ucrania protección frente a futuros ataques rusos. Pero los países miembros de la OTAN fueron incapaces de ponerse de acuerdo sobre una perspectiva concreta para la adhesión de Ucrania en su cumbre de los días 11 y 12 de julio de 2023 en Vilna, Lituania.

El presidente estadounidense Biden ya había dejado claro antes de la cumbre que en Vilna no se decidiría ningún calendario para la adhesión de Ucrania. Sin embargo, mantuvo la perspectiva de garantías de seguridad para Ucrania similares a las "para Israel". Y el canciller alemán Scholz volvió a posicionarse a espaldas del Presidente Biden. Ambos se refirieron repetidamente a los riesgos de un enfrentamiento militar directo entre la OTAN y Rusia.

El ministro alemán de Defensa, Boris Pistorius (SPD), apoyó a Olaf Scholz en una entrevista: la adhesión de Ucrania a la OTAN antes de la paz podría activar "casi inmediatamente" la cláusula de defensa mutua del Tratado del Atlántico Norte (artículo 5), un argumento irrelevante porque se trata de una perspectiva de adhesión de Ucrania para después del final de la guerra. Para una futura adhesión de Ucrania a la OTAN, la mayoría de los países miembros consideran que el fin de la guerra en Ucrania es una condición previa, y no sin razón.

En la declaración final de la cumbre, la fórmula de compromiso no vinculante fue: "El futuro de Ucrania está en la OTAN". Sin embargo, una invitación a unirse sólo sería posible "cuando los Aliados estén de acuerdo y se cumplan las condiciones". Dada la guerra en la que el ejército ucraniano, entrenado y equipado por la OTAN, está luchando por la existencia de Ucrania, esta mención mántrica de las "reformas en el ámbito de la democracia" como condición previa para una invitación a ingresar es francamente vergonzosa.

Como consuelo para el decepcionado presidente ucraniano Zelenskyy, las relaciones políticas de la OTAN con su país mejoraron con la creación de un "Consejo OTAN-Ucrania" (en sustitución del anterior "Comité OTAN-Ucrania"). Esto significa que la propia Ucrania puede convocar reuniones de este órgano.

Al término de la cumbre de la OTAN celebrada en Vilna el 12 de julio de 2023, los países del G7 presentes acordaron un tratado marco sobre "garantías globales de seguridad a largo plazo" para Ucrania con el fin de ayudar al país a "defenderse ahora" y construir una "fuerza sostenible"; los acuerdos bilaterales concretos se alcanzarán más adelante.

Según el Acuerdo Marco de Vilna, los países del G7, Francia, Alemania, Italia, Estados Unidos, Canadá y Japón, además de la UE, contraen "compromisos bilaterales de seguridad a largo plazo", que se aplicarán hasta que Ucrania pueda convertirse en miembro de la OTAN.

El G7 subrayó que también apoyaría a Ucrania a largo plazo. En una declaración publicada el 12 de julio de 2023 al margen de la cumbre de la OTAN, ofrecieron la posibilidad de dotar a las fuerzas aéreas y navales de equipos modernos.

En concreto, los países del G7 se comprometieron con el gobierno de Kiev a equipar a las fuerzas armadas ucranianas para que "puedan seguir defendiendo su patria y, una vez finalizada la guerra de agresión rusa, sean tan fuertes que Moscú no se atreva a atacar de nuevo".

El Presidente estadounidense, Joe Biden, declaró en Vilna: "Nuestro apoyo se extenderá mucho en el futuro". A Ucrania se le suministrará equipamiento en las áreas "aérea y marítima".

Hasta ahora, los países del G7 habían apoyado principalmente a las fuerzas terrestres de Ucrania. Ahora se mencionan los "sistemas de combate aéreo" como una capacidad militar clave. Sin embargo, aún no se han entregado aviones de combate (ni buques de guerra).

Hasta ahora, 29 países se han adherido al acuerdo marco del G7. Los firmantes "asumirán compromisos bilaterales de seguridad a largo plazo con Ucrania para construir una Ucrania que pueda defender su soberanía territorial tanto ahora como en el futuro", según una declaración de la oficina del primer ministro británico, Rishi Sunak.

Alemania acordó proporcionar más sistemas Patriot, misiles y tanques como parte de un paquete de ayuda por valor de 700 millones de euros. Antes de que concluyera la cumbre de la OTAN, el canciller alemán, Olaf Scholz, declaró que el compromiso del G7 se refería a una "asociación de seguridad [...] en la que Ucrania puede confiar ahora". Se basaba en la ayuda anterior, sin la cual Ucrania no habría podido defenderse.

Pero, de hecho, las "garantías de seguridad" del G7 no son garantías reales, sino meras promesas, ya que no están "respaldadas" por compromisos de asistencia militar, como la seguridad de proporcionar también asistencia militar mediante sus propias tropas en caso de ataque; sin ellos, las "garantías" sólo tienen un valor limitado, si no sólo simbólico.

El Presidente ucraniano Volodymyr Zelenski, enmascarando su decepción inicial, describió la iniciativa del G7 como un "puente hacia el ingreso en la OTAN" para su país y un elemento disuasorio frente a Rusia.

Para el Presidente ruso Putin, la cumbre de la OTAN significó, en voz baja, que no podía esperar que Occidente se cansara de proporcionar apoyo militar a Ucrania -durante "todo el tiempo que sea necesario".

El Kremlin describió los compromisos de seguridad a largo plazo del G7 con Ucrania como una amenaza para la seguridad de Rusia. El G7 estaba ignorando el principio internacional de la "indivisibilidad de la seguridad", tuvo el descaro de declarar el portavoz de prensa del agresor Putin, Dmitry Peskov.

Apoyo militar a Ucrania: un imperativo de la seguridad europea

Ante la titubeante contraofensiva ucraniana, el propio Washington parece sembrar ahora dudas sobre la victoria de Ucrania y lanzar la inevitabilidad de concesiones territoriales ucranianas para poner fin a la guerra.

Pero la guerra desatada por Putin no debe terminar con concesiones al agresor. El ejército ruso debe sufrir una derrota en Ucrania para asestar un golpe aplastante a los tradicionales delirios de grandeza del Kremlin de Moscú, que también habitan en amplios sectores de la población rusa, especialmente entre la llamada "élite". Hay que impedir por todos los medios la restauración de un Gran Imperio Ruso en Europa por un sucesor megalómano de los zares rusos, a saber, el "gran" Pedro I y la "gran" Catalina II, y el no tan grandioso, internamente represivo y externamente agresivo Nikolai I.

Dadas las agresivas aspiraciones de gran potencia de Rusia, que Putin también utiliza para justificar su campaña de conquista en Ucrania, parece extremadamente extraño que el jefe de la Iglesia católica, el papa Francisco, que ya ha causado ofensa con sus declaraciones sobre la guerra de Rusia contra Ucrania en el pasado, en un mensaje de vídeo a los participantes de la X. Jornada de toda Rusia de la Juventud Católica el 25 de agosto de 2023 en San Petersburgo, sintiera que tenía que alimentar esta megalomanía maligna.

Según un comunicado de la diócesis de Moscú, el Papa Francisco dijo a los jóvenes rusos: "Sois los herederos de la gran Rusia [...] la gran Rusia de los santos, de los gobernantes, la gran Rusia de Pedro el Grande, de Catalina la Grande, de este imperio, grande, ilustrado, un país con gran cultura y gran humanidad. No renunciéis nunca a esta herencia, sois herederos de la gran Madre Rusia, continuad con ella. Y os doy las gracias. Gracias por vuestra forma de ser rusos". Su Santidad admitió más tarde que sus palabras fueron inapropiadas.

Es necesario lo contrario: Rusia debe curarse de esta peligrosa enfermedad mental: mediante una derrota militar de su ejército en Ucrania.

La guerra de Putin contra Ucrania no sirve a los "legítimos intereses de seguridad" de Rusia, como afirman sus "entendidos" en Alemania; son un intento de hacer valer las anacrónicas pretensiones imperiales de poder del gobernante en el Kremlin de Moscú.

La guerra de Rusia contra Ucrania es un ataque contra Europa, y Europa debe ser defendida mediante un apoyo militar sin reservas a Ucrania hasta su victoria.

El apoyo militar a Ucrania es un imperativo de la seguridad europea. La seguridad europea hoy no significa "con Rusia" sino "contra Rusia". ¡La Rusia neoimperialista de Putin debe ser derrotada en Ucrania!