La guerre de la Russie : une attaque contre l'Europe

La guerre d'anéantissement - la solution de Poutine au problème de l'Ukraine

L'objectif de la guerre d'agression de la Russie contre l'Ukraine était de la soumettre entièrement à la domination de Moscou. Oui, même plus : tout comme la guerre d'Hitler contre l'Union soviétique était une guerre d'anéantissement, la guerre de Poutine contre l'Ukraine devait être une guerre d'anéantissement.

La guerre éclair prévue a toutefois échoué en raison de la surprenante résilience de l'Ukraine, de la volonté des dirigeants ukrainiens de défendre le pays contre l'agression russe, de la résistance courageuse de la population ukrainienne contre les envahisseurs russes et de la bravoure des soldats ukrainiens.

L'Ukraine se défend contre sa destruction en tant qu'État, contre la destruction de son identité nationale, contre sa « mankurtisation » , c'est-à-dire sa désukrainisation et sa russification totale, contre un génocide culturel, contre l'asservissement et la déportation de ses citoyens.

L'Ukraine n'a pas le choix entre « la guerre et la paix » . Pour l'Ukraine, cette guerre est une question « d'être ou de ne pas être » - au sens le plus vrai du terme, une question d'existence même. Si la Russie gagne cette guerre, l'Ukraine ne continuera pas à vivre amputée territorialement comme l'Allemagne après les deux guerres mondiales perdues : Poutine va rayer l'Ukraine de la carte.

Poutine veut enfin éradiquer la source de contagion démocratique pour sa Russieque constitue l'Ukraine depuis la « révolution orange » de 2004, menaçant son régime. Poutine aspire à une « solution définitive à la question ukrainienne » , pour ainsi dire.

Si la Russie gagne cette guerre, l'Ukraine ne l'aura pas seulement perdue, elle sera littéralement perdue. Poutine fera de l'Ukraine un « Archipel Goulag » , une grande colonie pénitentiaire.

La défense de l'Europe en Ukraine

L'Ukraine ne fait pas que se défendre : En se défendant contre l'agression russe, l'Ukraine défend l'Europe ; en défendant leur liberté, les Ukrainiens défendent la liberté des Européens.

« L'Allemagne est défendue dans l'Hindu Kush » , a déclaré Peter Struck, alors ministre allemand de la défense (1er mars 2004), pour justifier la participation de l'Allemagne à la guerre contre les talibans en Afghanistan. Cette déclaration était controversée, mais il est indéniable que l'Allemagne est aujourd'hui défendue en Ukraine.

Et parce que l'Europe ne veut pas envoyer ses soldats au front en Ukraine pour se défendre, mais préfère que les soldats ukrainiens meurent pour l'Europe, fournir des armes supérieures aux défenseurs ukrainiens de l'Europe le plus rapidement possible est le moins que l'Europe puisse et doive faire.

« Yalta II » - la destruction de l'ordre européen

Mais pour Poutine, il ne s'agit pas seulement de l'Ukraine ; la conquête de l'ensemble de l'Ukraine est son objectif déclaré. Le révisionniste Poutine cherche à restaurer la domination russe sur l'ensemble de l'Europe de l'Est et de l'Europe centrale et orientale, telle qu'elle existait après la Seconde Guerre mondiale. Poutine poursuit la partition de l'Europe telle qu'elle a été décidée par les « Trois Grands » alliés vers la fin de la Seconde Guerre mondiale lors de leur réunion au sommet à Yalta en février 1945.

En février 2020, Poutine a invité les quatre autres membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU (États-Unis, Grande-Bretagne, France et Chine) à une réunion au sommet des « Cinq Grands » - un « Yalta II » - dans le but de diviser à nouveau l'Europe en « sphères d'influence » .

La guerre de Poutine contre l'Ukraine est également une guerre contre l'Union européenne, dans laquelle les États de l'ancien « bloc de l'Est » sont aujourd'hui unis à l'« Europe de l'Ouest » . Poutine veut détruire l'ordre européen établi après la fin de la guerre froide.

Poutine tente de ruiner l'Union européenne. Maintenant que l'Europe est devenue indépendante du gaz russe - et donc économiquement indépendante de la Russie - Poutine fait tout ce qu'il peut pour déstabiliser politiquement l'Union européenne. Par la désinformation et la propagation de l'ambivalence des faits, par le soutien politique et financier des forces dites « eurosceptiques » aux franges droite et gauche du spectre politique des États membres de l'UE, et généralement avec l'aide de personnalités occidentales qui, par naïveté politique, exigent que l'Ukraine soit disposée à négocier avec l'agresseur, Poutine tente de diviser les sociétés occidentales.

Poutine vise la désintégration de l'Union européenne, par laquelle il veut remettre en scène la désintégration de son Union soviétique il y a trois décennies, qui a été, pour lui, la « plus grande catastrophe du 20e siècle » .

Guerre contre l'« Occident collectif »

Mais l'objectif global de Poutine va au-delà de l'Europe.

• Sa guerre contre l'Ukraine est une guerre par procuration contre l'« Occident collectif » , c'est-à-dire contre les États-Unis d'Amérique et leurs « États satellites » d'Europe et d'Asie de l'Est.
• Poutine aspire à démanteler l'hégémonie mondiale des États-Unis, c'est-à-dire à « contenir » la Russie, c'est-à-dire à entraver l'expansion néo-impérialiste de la Russie. C'est pourquoi la Russie de Poutine s'est alliée à la République populaire de Chine. Poutine partage avec le président chinois Xi Jinping le même objectif géopolitique : affaiblir les États-Unis.
• Poutine veut contrecarrer la « politique d'endiguement » que les États-Unis ont menée à l'égard de l'Union soviétique pendant la guerre froide - et son remake à l'égard de la Fédération de Russie par la suite - par une politique de « contre-endiguement » à l'égard des États-Unis, pour ainsi dire.

Le facteur temps - l'hésitation de l'Occident à fournir des armes à l'Ukraine

En raison de l'hésitation initiale de l'Occident, en particulier du chancelier allemand Olaf Scholz, à livrer des « armes lourdes » , oui, en raison de l'attitude carrément dédaigneuse du bureau du chancelier à l'égard des appels à l'aide de l'Ukraine, la Russie a pu poursuivre la guerre sous la forme d'une guerre de tranchées dans le sud-est du pays après le retrait de l'armée russe du nord-est de l'Ukraine.

L'incrémentation absurde de la fourniture d'armes modernes a permis à la Russie de fortifier et de miner la nouvelle ligne de front de 1 200 kilomètres de long contre la contre-offensive ukrainienne annoncée.

Poutine poursuit désormais sa guerre contre l'Ukraine sous la forme d'une guerre d'usure, en calculant qu'il a le vent en poupe en raison des ressources humaines et matérielles disproportionnées de la Russie, mais aussi vis-à-vis des partisans occidentaux de l'Ukraine, dont les stocks d'armes ne sont pas infinis (et certainement pas ceux de la Bundeswehr allemande, mise au rebut).

Parce que l'Occident, craignant une escalade de la guerre et une implication directe dans celle-ci, a trop tardé à équiper l'Ukraine d'armes supérieures, l'armée ukrainienne a dû repousser à l'été la contre-offensive prévue pour le printemps 2023. C'est donc par la faute de l'Occident que l'Ukraine n'a pu reprendre jusqu'à présent qu'une petite partie de son territoire occupé par la Russie - et qu'elle a dû payer ce petit gain de territoire d'un lourd tribut de sang.

Dans une interview accordée à Erin Burnett sur CNN, le président ukrainien Zelenskyy a lui-même expliqué la raison du retard du début et de la lenteur de la contre-offensive ukrainienne par la livraison hésitante des armes promises ; la Russie a ainsi gagné du temps pour miner étroitement le champ de bataille à travers lequel les soldats ukrainiens doivent se frayer un chemin.

Dans le même temps, le commandant en chef de l'armée ukrainienne, Valeriy Zaluzhnyi, a déclaré au Washington Post qu'il était indigné par les critiques occidentales concernant la lenteur de l'offensive ukrainienne, due à la lenteur de la livraison d'armes occidentales. Les avions de chasse modernes « F-16 » promis, qui fourniraient le soutien aérien nécessaire au mouvement des troupes terrestres sur le champ de bataille, n'ont toujours pas été livrés au 30 juin, a-t-il déclaré.

Scholz : « Notre histoire se poursuivra ensemble »

Il est vrai que des mesures plus décisives sont en train d'être prises. Les mots prononcés par le chancelier allemand Olaf Scholz lors de la remise du prix Charlemagne au président ukrainien Zelenskyy et au peuple ukrainien à Aix-la-Chapelle, le 14 mai 2023, pourraient revêtir une importance capitale : « Nous sommes solidaires ! Nous appartenons à la même famille ! Et notre histoire se poursuivra ensemble.

M. Scholz a remercié le président ukrainien et le peuple ukrainien d'avoir défendu les valeurs européennes communes. Il a rappelé que Volodymyr Zelenskyy, dans son premier message vidéo le matin de l'attaque russe, avait réaffirmé la volonté de résistance de l'Ukraine en des termes laconiques - et cités en ukrainien : « Le président est ici. Nous sommes tous ici » - et a déclaré : « Il est probablement rare dans l'histoire que des mots aussi laconiques aient eu un tel impact » .

Malheureusement, les paroles d'Olaf Scholz n'ont pas eu les conséquences escomptées, du moins pas avec la rapidité nécessaire. Comme pour la livraison du char de combat « Leopard II » , le chancelier allemand a besoin de beaucoup trop de temps pour prendre une décision concernant le missile de croisière air-surface à moyenne portée Taurus - confirmant ainsi son surnom de « procrastinateur » .

Sa ministre des affaires étrangères, Annalena Baerbock, fait preuve de plus de fermeté. Le 21 août, elle s'est prononcée en faveur d'une décision rapide : « Le fait que chaque jour compte est quelque chose que nous avons dû expérimenter de manière non seulement impressionnante mais aussi brutale au cours de l'année et demie écoulée. »

M. Baerbock a salué la décision des Pays-Bas et du Danemark de fournir à l'Ukraine un total de 61 avions de combat F-16. « C'est un bon jour pour l'Ukraine et donc un bon jour pour l'Europe... » , a-t-elle commenté.

De même, le ministre allemand des finances, Christian Lindner, chef du parti libéral, s'est également prononcé en faveur de la livraison des Taurus lors de sa visite à Kiev.

De son côté, le président américain Joe Biden n'a autorisé les pays membres de l'OTAN à transférer les avions de combat américains « F-16 » à l'Ukraine qu'après de longues hésitations.

Le temps joue un rôle crucial dans cette guerre. Le retard dans les livraisons d'armes a fait le jeu de Poutine. Le président Zelenskyy a, à juste titre, utilisé un langage dramatique en soulignant que les soldats ukrainiens payaient l'attente de leur vie. Et le temps fait que les menaces de Poutine d'intensifier la guerre fonctionnent dans les sociétés occidentales, comme le montrent les différents appels à cesser les livraisons d'armes à l'Ukraine.

Les Occidentaux qui doutent de la livraison d'armes à longue portée à l'Ukraine craignent que celle-ci ne les utilise pour attaquer des cibles sur le territoire russe. Mais jusqu'à présent, l'Ukraine a respecté les accords et n'a pas attaqué le territoire russe avec des armes allemandes.

Il n'est pas surprenant que les conspirationnistes ukrainiens parlent d'une « symétrie » voulue dans les livraisons d'armes occidentales, c'est-à-dire que l'Occident n'arme délibérément l'Ukraine que dans la mesure où elle ne perd pas et où la Russie ne gagne pas - et contraint ainsi l'Ukraine à négocier un accord de « paix contre la terre » avec Poutine.

« La paix contre la terre » - les citoyens ukrainiens comme « monnaie d'échange »

Il ne peut y avoir de négociations avec Poutine. Que doit négocier l'Ukraine avec l'agresseur, quel compromis doit-elle faire ? Peut-être quelle part du butin de guerre l'agresseur pourra-t-il conserver lorsqu'il retirera ses troupes ?

La « paix contre la terre » n'est pas une solution de paix, si cette formule devait un jour être imposée à l'Ukraine par un Occident las de la guerre. Poutine ne veut pas d'une partie de l'Ukraine, il veut toute l'Ukraine. Poutine ne cessera pas de faire la guerre à l'Ukraine tant qu'il n'aura pas placé l'ensemble du pays sous son contrôle. « Tant que Poutine sera au pouvoir, la guerre continuera » , a déclaré le sociologue russe Greg Yudin dans une interview.

Pour l'Ukraine, céder une partie de son territoire à la Russie, comme l'exigent les défaitistes occidentaux, ne signifie pas seulement céder un territoire, des kilomètres carrés ; pour l'Ukraine, céder une partie de son territoire signifie livrer une partie de la population ukrainienne au régime d'occupation russe meurtrier.

Ce que la population ukrainienne doit attendre de l'occupation russe est apparu immédiatement après l'invasion - à Bucha et dans d'autres villes occupées : Tortures et meurtres, viols, enlèvements - autant d'atrocités que la mystérieuse « âme russe » fait jaillir de ses profonds abîmes.

Le nombre de réfugiés prouve à quel point les Ukrainiens pensent que cette perspective est réelle : en août 2023, selon les estimations de l'Agence des Nations unies pour les réfugiés (HCR, Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés), le nombre de réfugiés de guerre ukrainiens enregistrés dans le monde était de 6,2 millions ; au 1er septembre, le nombre de personnes déplacées à l'intérieur du pays (PDI) était de 2,6 millions. Ainsi, un an après l'invasion russe, le nombre de réfugiés de guerre ukrainiens s'élève à 8,8 millions, soit plus d'un cinquième de la population ukrainienne !

Heureusement, jusqu'à présent, la fuite de tant d'Ukrainiens vers l'Occident, engendrée par la guerre d'agression russe, n'a pas conduit à une lassitude des réfugiés dans les pays d'accueil ; l'arme « civile » de Poutine dans son agression hybride contre l'Union européenne s'est avérée inefficace.

Menace d'un changement de pouvoir aux États-Unis

On peut supposer que le Kremlin compte sur un changement de pouvoir lors des élections présidentielles américaines du 5 novembre 2024 - et qu'il s'accrochera donc par tous les moyens à ses positions défensives actuelles dans le sud-est de l'Ukraine. Un éventuel retour de Donald Trump ou d'un candidat du même acabit à la Maison Blanche constitue une menace imminente pour l'Ukraine, plus grande que l'armée russe, car un « Trumpiste » mettrait immédiatement - comme annoncé - un terme au soutien américain à l'Ukraine.

Et cela aurait à son tour - selon toute vraisemblance - un effet paralysant sur la volonté européenne de poursuivre le soutien militaire à l'Ukraine. (Actuellement, il semble que - sans le dire - la poursuite du soutien militaire de l'Occident à l'Ukraine dépende du succès de la contre-offensive ukrainienne). Une fragmentation de l'Union européenne sur cette question aboutirait très probablement à une « victoire rampante » (Georg Häsler) pour la Russie.

L'escalade nucléaire - la peur comme arme

La menace d'escalade nucléaire de Poutine sert, d'une part, à intimider l'Ukraine - ce qu'il n'a pas réussi à faire jusqu'à présent ; d'autre part, la menace nucléaire de Poutine sert à faire chanter l'Occident, ce qu'il n'a - jusqu'à présent - pas réussi à faire non plus, même si cela joue un rôle dans le débat public, en particulier en Allemagne.

La menace ouverte d'utiliser des armes nucléaires ainsi que la menace secrète de libérer la radioactivité de la centrale nucléaire occupée de Zaporizhzhia servent à agiter le public occidental : la menace nucléaire est destinée à générer une pression publique sur les gouvernements pour qu'ils cessent leur soutien militaire à l'Ukraine - et donc pour qu'ils remettent l'Ukraine à la Russie.

Poutine s'appuie sur la peur comme arme, sur la perte de confiance dans le concept stratégique de « destruction mutuelle assurée » ( « MAD » ), « l'équilibre de la terreur » , qui s'est avéré être une arme de maintien de la paix pendant la guerre froide. Pendant la guerre froide, les armes nucléaires ne devaient pas être utilisées pour la guerre, mais pour la dissuasion nucléaire mutuelle, c'est-à-dire pour la prévention de la guerre. Aujourd'hui, la menace nucléaire de Poutine provoque une certaine « autodissuasion » dans la société allemande, selon Klaus Wittmann, historien allemand et général de brigade à la retraite des forces armées allemandes.

Bien entendu, les menaces nucléaires de Poutine doivent être prises au sérieux, surtout parce que la paranoïa règne au Kremlin de Moscou. En Russie, les armes nucléaires sont entre les mains d'un criminel de guerre irrationnel ; et parce que, comme l'a expliqué Matthias Herdegen, directeur de l'Institut de droit international de l'université de Bonn, le régime russe actuel « quitte les sentiers de la rationalité habituelle sur lesquels nous pouvions compter même pendant la guerre froide avec les vieillards du Kremlin » .

Par conséquent, l'Occident doit se préparer à d'éventuelles attaques russes - suicidaires -, notamment avec des armes nucléaires tactiques ; il doit concevoir une réponse militaire crédible aux menaces de Poutine - et ne pas se contenter d'espérer que l'instinct de conservation de l'« entourage » de Poutine fonctionnera. Le document final classifié du sommet de l'OTAN à Vilnius les 11 et 12 juillet contient peut-être de tels plans.

La leçon de « Munich »

Une conclusion claire peut être tirée des accords de Munich de septembre 1938 : l'apaisement d'un tyran prêt à faire la guerre - comme la cession de territoires (par exemple les Sudètes) - ne l'empêche pas de faire la guerre. Et Poutine est déterminé à gagner sa guerre en Ukraine, quel qu'en soit le prix - y compris pour la Russie. Car de l'issue de cette guerre dépend non seulement son destin politique, mais probablement aussi sa vie.

Poutine poursuivra ses objectifs en Moldavie et en Géorgie par la guerre. La crédibilité de la dissuasion de l'OTAN déterminera s'il attaquera les États baltes - trois pays membres de l'OTAN. Il est certain qu'il continuera à mener sa guerre psychologique contre l'Occident et qu'il intensifiera ses opérations cybernétiques visant à diviser les sociétés occidentales. Et Poutine pourra compter sur le soutien des défaitistes occidentaux naïfs.

Par conséquent, l'armée de Poutine doit être vaincue en Ukraine - avec les forces combinées de l'Ukraine et de l'Occident ; l'Occident doit fournir à ses défenseurs ukrainiens les armes dont l'armée ukrainienne combattante a besoin pour gagner cette guerre.

Les idiots utiles de l'Allemagne

Quiconque exige aujourd'hui l'arrêt des livraisons d'armes à l'Ukraine, quiconque exige aujourd'hui un cessez-le-feu de l'Ukraine et demande ainsi à l'Ukraine de se rendre, quiconque demande aujourd'hui à l'Ukraine de faire un « compromis » , ce qui signifie renoncer à 20 % de son territoire et livrer ainsi un cinquième de la population ukrainienne à la Russie - quiconque exige tout cela n'est pas seulement naïf sur le plan politique, mais il se fait lui-même l'« idiot utile » de Poutine.

Indépendamment des mérites qu'il a pu acquérir en temps de paix dans les domaines de la politique, de la philosophie, de la littérature ou du journalisme, il représente un risque pour la sécurité de l'Europe et, par son indifférence au sort de la population ukrainienne sous occupation russe, il est en réalité immoral, quelles que soient ses postures moralisatrices.

La série d'appels défaitistes a commencé en Allemagne avec la lettre publique de la rédactrice du magazine féminin « Emma » au chancelier Olaf Scholz le 29 avril 2022. Dans cette lettre, Alice Schwarzer, qui se dit « compréhensive à l'égard de Poutine » , tient implicitement l'Ukraine pour coresponsable de la guerre : c'est une « erreur » , dit littéralement la lettre, « que la responsabilité du danger d'une escalade vers un conflit nucléaire ne concerne que l'agresseur initial ; elle concerne aussi ceux qui lui fournissent un motif pour ses actions criminelles » .

Avec cette phrase perfide, la vieille féministe Schwarzer réitère le stéréotype des bars selon lequel une femme est elle-même responsable de son viol parce qu'elle portait une jupe trop courte.

Les 28 signataires de la lettre ouverte exigent des « compromis des deux côtés » : une partie du territoire ukrainien devrait être « cédée » . Les conséquences pour les habitants des territoires occupés par la Russie sont bien connues : crimes de guerre et crimes contre l'humanité de toutes catégories. Ces conséquences de la « cession de territoire » sont ignorées par les signataires, qui non seulement se révèlent être des « idiots utiles » sur le plan politique, mais se disqualifient également sur le plan moral.

« La résistance a des limites dans l'éthique politique » , affirment les signataires de la lettre ouverte de Mme Schwarzer, qui se réfèrent au « niveau de souffrance humaine de la population civile ukrainienne » . « Même une résistance justifiée contre un agresseur serait à un moment donné « insupportablement disproportionnée » , écrivent-ils.

Mais pour « éviter des centaines de milliers de morts supplémentaires » , ce qu'il faut, ce ne sont pas des négociations avec l'agresseur, mais la livraison la plus rapide possible d'armes de qualité supérieure à l'armée ukrainienne. Plus vite ce sera fait, plus vite la guerre sera terminée - et moins de soldats mourront d'ici là.

Pour trouver un compromis avec l'ennemi mortel, Golda Meir, née à Kiev et ministre israélienne des affaires étrangères pendant la guerre des six jours en juin 1967, a inventé la phrase suivante : « Nous voulons rester en vie. Nos voisins veulent nous voir morts. Cela ne laisse pas beaucoup de place au compromis » .

Entre l'anéantissement et la volonté de survivre, aucun « compromis » n'est concevable » , prévient l'historien allemand et général à la retraite Klaus Wittmann. ...L'Ukraine doit continuer à avoir les moyens de se défendre et de libérer les territoires qui lui ont été volés. Pour cela, elle a besoin d'une combinaison de véhicules blindés de combat et d'artillerie, y compris des systèmes à longue portée contre les lignes d'approvisionnement et les centres de commandement de l'ennemi.

« Cessez le feu ! »

La lettre ouverte au chancelier Scholz a été suivie d'un appel de 21 intellectuels intitulé : « Cessez le feu maintenant ! » L'appel se lit comme suit : « L'Occident doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour influencer les gouvernements de la Russie et de l'Ukraine afin qu'ils suspendent les hostilités. En réalité, il s'agit d'influencer l'Ukraine, car l'Occident ne peut pas influencer la Russie ou Poutine. L'« implication » de Poutine dans une stratégie de « désescalade graduelle » , comme le demandent les 21 intellectuels, est d'une naïveté presque effrayante.

Au vu des méthodes meurtrières démontrées par le « KGBiste » Poutine lors de la deuxième guerre de Tchétchénie (Grozny) et de la guerre civile syrienne (Alep et Idlib), la demande des leaders culturels est profondément immorale.

L'appel de l'ancienne présidente du Conseil de l'EKDⓘ, Margot Käßmann, à « négocier » , témoigne de l'altermondialisme du docteur en théologie.

Le pacifiste chrétien Käßmann prêche à l'Ukraine de « tendre l'autre joue » (Mt 5, 39). Mais Jésus, qui a prêché la paix (« Mais moi je vous dis : aimez vos ennemis... » , Mt 5:44) a également dit quelque chose d'autre (selon le même Évangile) que le théologien Käßmann omet : « Je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée » . (Mt 10, 34).

L'amour de la paix de Margot Käßmann, motivé par la religion, est surpassé par l'ancien diplomate allemand de l'ONU (1968-2000) Hans-Christof Graf von Sponeck, fils indigne d'un père courageux, le résistant Hans von Sponeck, exécuté par les sbires d'Hitler pour sa participation à la tentative d'assassinat d'Hitler le 20 juillet 1944.

Dans une interview, Von Sponeck Jr. a déclaré qu'une alternative (à la défense) aurait été pour l'Ukraine de laisser les envahisseurs russes entrer dans leur pays sans résistance - et de négocier ensuite une solution de realpolitik à la table des négociations avec le soutien de l'UE et de l'ONU » - un degré de naïveté presque inconcevable dans la bouche d'un diplomate professionnel !

Ce que la plupart des partisans d'une capitulation de l'Ukraine ont en commun, c'est qu'ils n'ont que peu ou pas d'idée sur l'Europe de l'Est, en particulier sur l'Ukraine et la Russie. Bien sûr, leurs appels expriment le désir de paix de la plupart des gens (qui se languit de la guerre ?), mais le « désir » est une fuite de la réalité. Les appels de ce type ne sont pas inoffensifs : ils affaiblissent l'unité de l'Occident dans son soutien à l'Ukraine et prolongent la guerre.

Poutine ne veut pas et ne négociera pas sérieusement, au mieux pour sauver les apparences, pour réduire la volonté occidentale d'aider l'Ukraine avec des armes en suscitant de faux espoirs de paix. Les signataires ne comprennent tout simplement pas à qui ils ont affaire au Kremlin de Moscou. Poutine continuera à faire la guerre ; son état mental paranoïaque ne permet pas le retrait de ses troupes.

Par conséquent, le coût de la guerre pour la Russie doit être augmenté. L'Ukraine doit être défendue - « quoi qu'il en coûte » (Joe Biden), quoi qu'il en coûte, et « aussi longtemps qu'il le faudra » (Olaf Scholz), aussi longtemps qu'il le faudra.

Le « Manifeste pour la paix » : une manifestation d'idiotie utile

La pétition en ligne « Manifeste pour la paix » de février 2023, lancée par les deux dames pacifistes alliées Alice Schwarzer et la députée de Die Linke Sahra Wagenknecht, est une manifestation d'idiotie utile.

Un an après l'invasion russe de l'Ukraine, les signataires du « Manifeste » pensent que « notre solidarité » devrait consister à forcer l'Ukraine à négocier avec la Russie. La sympathie des signataires du « Manifeste pour la paix » pour le « peuple ukrainien brutalement envahi par la Russie » , qui a besoin de « notre solidarité » , n'est qu'une phrase alibi.

Mais que demande l'agresseur ? Après que Poutine a dû se rendre compte que toute l'Ukraine ne pouvait pas - comme on le supposait - être prise par un coup de main, le grand criminel de guerre du Kremlin de Moscou a exigé que l'Ukraine reconnaisse les « réalités militaires sur le terrain » , c'est-à-dire qu'elle accepte la partie du territoire ukrainien occupée par les troupes russes en tant que territoire russe.

La Russie a inclus les oblasts de Kherson, Zaporizhzhia, Donetsk et Luhansk dans sa constitution après des référendums fictifs, mais ne les contrôle que partiellement. Carte établie par Euromaidan Press

Le 6 août 2023, le ministère russe des affaires étrangères a annoncé que la Russie ne revendiquait « que » les quatre oblasts ukrainiens qui, selon la constitution russe, font partie de la Fédération de Russie. Annexées le 30 septembre 2022, elles ne sont actuellement que partiellement occupées par les troupes russes.

Le porte-parole du président Poutine, M. Peskov, interrogé par un journaliste du New York Times sur l'intention de la Russie de conquérir davantage de territoires ukrainiens, a répondu : « Non. Nous voulons seulement contrôler tout le territoire qui est maintenant inscrit dans notre constitution comme étant le nôtre.

Pour certains défaitistes occidentaux, cette réponse peut apparaître comme une stratégie de sortie bienvenue du Kremlin, qui permet de sauver la face ; en réalité, il s'agit d'un mensonge éhonté.

« Le soulèvement pour la paix »

Un jour après l'anniversaire de l'invasion russe de l'Ukraine, le 25 février 2023, une grande foule à Berlin a suivi l'appel d'Alice Schwarzer et de Sahra Wagenknecht à un « soulèvement pour la paix » . Les drapeaux ukrainiens - en signe de solidarité avec les victimes de l'invasion russe - étaient absents ; à la place, de nombreux drapeaux russes - en signe de complicité mentale avec les crimes de guerre de l'agresseur Poutine.

Christian Lindner (FDP) a parlé d'une « banalisation de l'agression russe » ; l'action de protestation doit être « clairement contrée » , a-t-il commenté sur Twitter. « Quiconque ne défend pas l'Ukraine est du mauvais côté de l'histoire.

Face à la guerre déclenchée par la Russie en Europe, le pacifisme est un défaitisme et un fatalisme naïfs, et le refus de fournir des armes à l'Ukraine, qui lutte littéralement pour sa survie, est une autoprotection amorale.

Les seniors du SPD - des nostalgiques de l'« Ostpolitik »

Récemment, les retraités du Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD) ont lancé un appel à la chancelière du SPD : « Créez la paix ! Cessez-le-feu et sécurité commune maintenant ! » L'appel a été lancé par l'historien Peter Brandt, fils de l'ancien chancelier du SPD Willy Brandt.

Les anciens camarades n'ont pas compris le « tournant des temps » proclamé par le chancelier du SPD, Olaf Scholz, mais, de leur propre aveu, ils sont restés bloqués à l'époque de Willy Brandt. Dans une interview accordée au journal du parti SPD « Vorwärts » , le président du groupe SPD « 60 plus » , Lothar Binding, a poursuivi dans cette voie : Le groupe « 60 plus » rejette la livraison de nouvelles « armes offensives » ; il considère l'attitude du chancelier SPD Scholz, critiquée pour son « hésitation » , comme une « force » , c'est-à-dire comme une « réflexion » .

La recherche allemande sur la paix

Dans un rapport de 150 pages publié le 21 juin 2022 sous le titre « Peaceable in Times of War » , des chercheurs allemands spécialisés dans la recherche sur la paix ont accueilli favorablement l'« aide en armement » à l'Ukraine, mais ont recommandé sa livraison en tranches - « pour tester l'effet de certains systèmes sur le terrain » . Il s'agit là d'une manifestation de l'incompétence militaire des chercheurs « pacifistes » . Les professeurs allemands regardent le Kremlin de Moscou depuis l'étroite embrasure de leur « tour d'ivoire » .

« Des armes lourdes, maintenant ! »

L'appel des défaitistes allemands n'est pas resté sans opposition : sous le titre « Armes lourdes - maintenant ! » Andreas Umland (du Stockholm Centre for Eastern European Studies) a lancé une réplique à la lettre ouverte « Cessez-le-feu maintenant ! » , signée par des experts renommés de l'Europe de l'Est tels que Karl Schlögel, Timothy Snyder, Andreas Kappeler et d'autres.

Ralf Fücks et Marieluise Beck (du « Zentrum Liberale Moderne » ) ont initié le 22 février 2023 un appel de politiciens respectés des partis politiques « Bündnis 90 / Die Grünen » , CDU, SPD, et FDP ⓘ sous le titre : « N'acceptez pas la monstruosité ! » , qui a également été signé par trois lauréats du prix Nobel.

L'appel stipule ce qui suit : « Une guerre d'extermination se déroule sous nos yeux, comme l'Europe n'en a pas connu depuis la Seconde Guerre mondiale. »

La véritable obligation historique de l'Allemagne envers l'Ukraine

La référence défaitiste de Margot Käßmann à l'issue d'autres conflits armés modernes - mot-clé : l'Afghanistan - n'est absolument pas pertinente. La seule référence valable est la Seconde Guerre mondiale : si Adolf Hitler n'avait pas été vaincu par la force des armes, la population slave d'Europe de l'Est aurait été réduite en esclavage - certainement toute la population de l'Ukraine, qui a souffert le plus longtemps de l'occupation allemande. L'Allemagne ne doit pas « par histoire » - comme le demande Käßmann - « se proposer comme médiateur diplomatique » mais doit être un soutien, un défenseur de l'Ukraine. En fournissant des armes, l'Allemagne doit permettre à l'Ukraine de résister à l'asservissement de Poutine - le « revenant » d'Hitler au Kremlin de Moscou.

Hitler a dû subir une défaite militaire totale sur le sol allemand ; Poutine doit être militairement vaincu aujourd'hui sur le sol ukrainien. Malheureusement, le potentiel nucléaire entre les mains du criminel de guerre paranoïaque qu'est Poutine interdit toute défaite sur le sol russe.

Adhésion à l'OTAN - au lieu de « garanties de sécurité »

Seule l'OTAN peut offrir à l'Ukraine une protection contre de futures attaques russes. Mais les pays membres de l'OTAN n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur une perspective concrète d'adhésion de l'Ukraine lors de leur sommet des 11 et 12 juillet 2023 à Vilnius, en Lituanie.

Le président américain Biden avait déjà fait savoir avant le sommet qu'aucun calendrier d'adhésion de l'Ukraine ne serait décidé à Vilnius. Il a toutefois évoqué la possibilité d'offrir à l'Ukraine des garanties de sécurité similaires à celles qui existent « pour Israël » . Le chancelier allemand Scholz s'est à nouveau positionné dans le dos du président Biden. Tous deux ont évoqué à plusieurs reprises les risques d'une confrontation militaire directe entre l'OTAN et la Russie.

Le ministre allemand de la défense, Boris Pistorius (SPD), a soutenu Olaf Scholz dans une interview : L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN avant la paix pourrait déclencher « quasi immédiatement » la clause de défense mutuelle du traité de l'Atlantique Nord (article 5) - un argument hors de propos puisqu'il s'agit d'une perspective d' adhésion de l'Ukraine pour la période qui suivra la fin de la guerre. Pour une future adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, la plupart des pays membres considèrent la fin de la guerre en Ukraine comme une condition préalable, non sans raison.

Dans la déclaration finale du sommet, la formule de compromis non contraignante était la suivante : « L'avenir de l'Ukraine est dans l'OTAN » . Toutefois, une invitation à adhérer ne serait possible que « lorsque les Alliés seront d'accord et que les conditions seront remplies » . Compte tenu de la guerre dans laquelle l'armée ukrainienne - entraînée et équipée par l'OTAN - se bat pour l'existence de l'Ukraine, cette mention mantrique des « réformes dans le domaine de la démocratie » comme condition préalable à une invitation à adhérer est tout à fait honteuse.

En guise de consolation pour le président ukrainien Zelenskyy, déçu, les relations politiques de l'OTAN avec son pays ont été améliorées par la création d'un « Conseil OTAN-Ukraine » (en remplacement de l'ancien « Comité OTAN-Ukraine » ). Cela signifie que l'Ukraine elle-même peut convoquer des réunions de cet organe.

À l'issue du sommet de l'OTAN à Vilnius le 12 juillet 2023, les pays du G7 présents ont convenu d'un traité-cadre sur les « garanties de sécurité globales à long terme » pour l'Ukraine afin d'aider le pays à « se défendre dès maintenant » et à construire une « force durable » ; des accords bilatéraux concrets doivent être conclus ultérieurement.

Selon l'accord-cadre de Vilnius, les pays du G7 (France, Allemagne, Italie, États-Unis, Canada, Japon et UE) prennent des « engagements bilatéraux à long terme en matière de sécurité » , qui s'appliqueront jusqu'à ce que l'Ukraine devienne membre de l'OTAN.

Le G7 a souligné qu'il soutiendrait également l'Ukraine à long terme. Dans une déclaration publiée le 12 juillet 2023 en marge du sommet de l'OTAN, ils ont fait miroiter des équipements modernes pour les forces aériennes et navales.

Concrètement, les pays du G7 s'engagent auprès du gouvernement de Kiev à équiper les forces armées ukrainiennes afin qu'elles « puissent continuer à défendre leur patrie et, après la fin de la guerre d'agression russe, qu'elles soient si fortes que Moscou n'osera plus les attaquer » .

Le président américain Joe Biden a déclaré à Vilnius : « Notre soutien s'étendra loin dans l'avenir » . L'Ukraine doit recevoir des équipements dans les domaines « aérien et maritime » .

Jusqu'à présent, les pays du G7 ont surtout soutenu les forces terrestres de l'Ukraine. Désormais, les « systèmes de combat aérien » sont mentionnés comme une capacité militaire essentielle. Toutefois, les avions de combat (et les navires de guerre) n'ont pas encore été livrés.

À ce jour, 29 pays ont adhéré à l'accord-cadre du G7. Les signataires « prendront des engagements bilatéraux à long terme en matière de sécurité envers l'Ukraine afin de construire une Ukraine capable de défendre sa souveraineté territoriale aujourd'hui et à l'avenir » , indique un communiqué du bureau du Premier ministre britannique Rishi Sunak.

L'Allemagne a accepté de fournir des systèmes Patriot, des missiles et des chars supplémentaires dans le cadre d'un programme d'aide d'une valeur de 700 millions d'euros. Avant la clôture du sommet de l'OTAN, le chancelier allemand Olaf Scholz a déclaré que l'engagement du G7 concernait un « partenariat de sécurité [...] sur lequel l'Ukraine peut désormais compter » . Il s'agissait de s'appuyer sur l'assistance précédente, sans laquelle l'Ukraine n'aurait pas été en mesure de se défendre.

Mais en fait, les « garanties de sécurité » du G7 ne sont pas de vraies garanties mais de simples promesses, car elles ne sont pas « soutenues » par des engagements d'assistance militaire tels que l'assurance de fournir également une assistance militaire par le biais de leurs propres troupes en cas d'attaque ; sans cela, les « garanties » n'ont qu'une valeur limitée, voire symbolique.

Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, masquant sa déception initiale, a décrit l'initiative du G7 comme un « pont vers l'adhésion à l'OTAN » pour son pays et un moyen de dissuasion contre la Russie.

Pour le président russe Poutine, le sommet de l'OTAN a indiqué, à voix basse, qu'il ne pouvait pas espérer que l'Occident se lasse de fournir un soutien militaire à l'Ukraine, « aussi longtemps que nécessaire » .

Le Kremlin a décrit les engagements de sécurité à long terme du G7 envers l'Ukraine comme une menace pour la sécurité de la Russie. Le G7 ignore le principe international de « l'indivisibilité de la sécurité » , a déclaré avec effronterie le porte-parole de l'agresseur Poutine, Dmitri Peskov.

Le soutien militaire à l'Ukraine - un impératif de la sécurité européenne

Face à l'échec de la contre-offensive ukrainienne, Washington lui-même semble désormais semer le doute sur la victoire de l'Ukraine et lancer l'inéluctabilité de concessions territoriales ukrainiennes pour mettre fin à la guerre.

Mais la guerre déclenchée par Poutine ne doit pas se terminer par des concessions à l'agresseur. L'armée russe doit subir une défaite en Ukraine pour porter un coup décisif aux illusions de grandeur traditionnelles du Kremlin de Moscou, qui habitent également de larges pans de la population russe, en particulier parmi ce que l'on appelle l'« élite » . La restauration d'un grand empire russe en Europe par un successeur mégalomane des tsars russes, à savoir le « grand » Pierre Ier et la « grande » Catherine II, et le moins grand, Nikolaï Ier, répressif à l'intérieur et agressif à l'extérieur, doit être empêchée par tous les moyens.

Étant donné les aspirations agressives de la Russie à devenir une grande puissance, que Poutine utilise également pour justifier sa campagne de conquête en Ukraine, il semble extrêmement étrange que le chef de l'Église catholique, le pape François, qui a déjà offensé par ses déclarations sur la guerre de la Russie contre l'Ukraine dans le passé, dans un message vidéo aux participants de la Xe Journée panrusse de la jeunesse catholique le 25 août 2023 à Saint-Pétersbourg, ait estimé qu'il devait alimenter cette mégalomanie maligne.

Selon un communiqué du diocèse de Moscou, le pape François a dit aux jeunes Russes : « Vous êtes les héritiers de la grande Russie [...] la grande Russie des saints, des souverains, la grande Russie de Pierre le Grand, de Catherine la Grande, de cet empire - grand, éclairé, un pays avec une grande culture et une grande humanité. N'abandonnez jamais cet héritage, vous êtes les héritiers de la grande Mère Russie, poursuivez-le. Et je vous remercie. Merci pour votre façon d'être russe » . Sa Sainteté a admis par la suite que ses paroles étaient inappropriées.

Le contraire est nécessaire : La Russie doit être guérie de cette dangereuse maladie mentale par une défaite militaire de son armée en Ukraine.

La guerre de Poutine contre l'Ukraine ne sert pas les « intérêts légitimes de sécurité » de la Russie, comme le prétendent ses « compreneurs » en Allemagne ; il s'agit d'une tentative d'affirmation des prétentions impériales anachroniques au pouvoir du dirigeant du Kremlin de Moscou.

La guerre de la Russie contre l'Ukraine est une attaque contre l'Europe ; et l'Europe doit être défendue - par un soutien militaire sans réserve à l'Ukraine jusqu'à sa victoire.

Le soutien militaire à l'Ukraine est un impératif de la sécurité européenne. Aujourd'hui, la sécurité européenne ne signifie pas « avec la Russie » mais « contre la Russie » . La Russie néo-impérialiste de Poutine doit être vaincue en Ukraine !