El rey del asilo

Este artículo ha sido nominado para el European Press Prize 2025 en la categoría Migration Journalism. Publicado originalmente por Prospect Magazine, Reino Unido. Traducción realizada por kompreno.

El alojamiento no cumplía las expectativas de Graham King. Los accesorios eran demasiado viejos, los refrescos excesivamente caros y una de las habitaciones olía a humedad. "El hotel debería haber sido renovado hace 20 años", escribió King en Tripadvisor en febrero de 2023, reseñando un establecimiento italiano de lujo. "Dudo que vuelva a alojarme si esto es lo que creen que son cinco estrellas".

King sabe un par de cosas sobre hoteles. Como fundador y accionista mayoritario de Clearsprings, era de facto uno de los mayores operadores hoteleros del Reino Unido. Desde que fundó la empresa, poco antes de que se abriera el alojamiento para solicitantes de asilo a proveedores del sector privado en 2000, King había ganado una sucesión de contratos del Ministerio del Interior, deshaciéndose poco a poco de numerosos competidores hasta convertirse en uno de los tres principales proveedores de alojamiento de todo el país. En el momento en que King publicó su crítica en Tripadvisor, Clearsprings alojaba a unos 24.000 solicitantes de asilo en hoteles financiados por los contribuyentes, trabajando con una red de subcontratistas, y la empresa generaba un volumen de negocio superior al de Travelodge.

Los alojamientos para solicitantes de asilo no se rigen por las mismas normas que el sector hotelero general. Los residentes tienen pocas posibilidades de elegir dónde alojarse y no pueden recurrir a Tripadvisor para compartir sus opiniones. Sin embargo, existe un sistema oficial de quejas. Mientras King se quejaba del precio del agua mineral del minibar del hotel italiano, nuevos documentos revelados por el Ministerio del Interior tras una larga batalla por la libertad de información revelan que, en los primeros meses de 2023, los residentes de Clearsprings presentaron numerosas denuncias de malos tratos por parte del personal del hotel, describiendo abusos racistas, agresiones físicas y confiscación de pertenencias. Otros compararon sus experiencias con estar en prisión.

A falta de mucha competencia en el mercado, corresponde al gobierno hacer cumplir las normas sobre alojamiento para solicitantes de asilo. Pero los datos indican que el Ministerio del Interior no supervisa las normas y mucho menos toma medidas, no tiene registros actualizados de los numerosos subcontratistas privados que participan en el sistema y afirma que no dispone de datos centralizados sobre el rendimiento de los proveedores de alojamiento.

Los tres principales proveedores de alojamiento para solicitantes de asilo -Clearsprings, Serco y Mears- se han enfrentado a acusaciones de alojamiento deficiente y atención inadecuada. Sin embargo, mi análisis revela diferencias potencialmente preocupantes entre ellos. Una comparación de los datos de población de solicitantes de asilo y una cohorte de 153 muertes que los registros del Ministerio del Interior indican que ocurrieron en alojamientos gestionados por los tres proveedores entre 2020 y 2023 sugiere que la tasa de mortalidad entre los residentes de Clearsprings fue significativamente mayor. El número de quejas por residente también fue significativamente mayor en las regiones donde los contratos estaban en manos de Clearsprings, según sugiere el análisis de las cifras del Ministerio del Interior para los seis meses hasta marzo de 2023. Mientras tanto, antiguos empleados de Clearsprings han sugerido que el bienestar de los residentes no se toma en serio y que la empresa está excesivamente centrada en su cuenta de resultados.

En los últimos años, la cuenta de resultados parece cada vez más saneada. Mientras que Serco y Mears generan ingresos significativos de otros intereses comerciales, lo que hace difícil calcular sus ingresos de alojamiento de asilo, la gran mayoría de los ingresos de Clearsprings provienen de solo dos contratos del Ministerio del Interior, proporcionando alojamiento de asilo en todo el sur de Inglaterra y Gales. Cuando esos contratos se adjudicaron en enero de 2019, el Gobierno estimó que costarían alrededor de 1.000 millones de libras en 10 años, una estimación que no tenía en cuenta la pandemia, un creciente retraso en las solicitudes de asilo y una creciente dependencia de los hoteles. El año pasado, Clearsprings superó con creces sus ingresos previstos para 10 años en tan solo 12 meses, con unos ingresos de casi 1.300 millones de libras. El presupuesto total del Ministerio del Interior para 2022-2023 era de 24.300 millones de libras, lo que sugiere que Clearsprings representa más de una de cada 20 libras gastadas por el departamento, incluyendo la policía, los bomberos y todos los demás servicios.

King mantiene un perfil bajo, a pesar de su éxito arrollador. Clearsprings suele remitir las preguntas de los medios de comunicación al Ministerio del Interior y King nunca ha comparecido ante una comisión parlamentaria. (Cuando se le pidió una respuesta a un esbozo detallado de este artículo, la empresa dijo: "Gracias por su correo electrónico, pero no podemos hacer ningún comentario"). Según mi análisis, verificado por contables forenses independientes, ha extraído más de 74 millones de libras en ganancias en efectivo hasta la fecha, gran parte de ellas en los últimos tres años. Es probable que las verdaderas ganancias de King sean considerablemente superiores; no se dispone de información sobre salarios y pensiones desde hace varios años, y los gastos de Clearsprings incluyen numerosos pagos a otras empresas vinculadas a King, incluidos más de 16 millones de libras en honorarios a una consultora, que parece estar registrada en paraísos fiscales. En mayo, entró en la lista de ricos del Sunday Times con un patrimonio neto estimado en 750 millones de libras.

En los últimos años, incluso los ministros conservadores han calificado el sistema de asilo británico de "roto". Puede que esté fallando al contribuyente y a los solicitantes de asilo, pero a un hombre le ha funcionado muy bien. ¿Cómo ha convertido este sistema roto a un aspirante a empresario de un pueblo costero en decadencia en uno de los hombres más ricos de Gran Bretaña, y cómo le han ayudado en su camino los sucesivos gobiernos que se han sucedido desde hace 25 años?

Nunca hubo muchas dudas de que Graham King seguiría los pasos de su padre en el mundo de los negocios. Jack King era un empresario de éxito y concejal conservador, muy conocido en Canvey Island (Essex), que compró un parque de caravanas a finales de los años 50 y lo convirtió en un próspero destino vacacional. Graham nació en 1967, y a los veintitantos años ya era director de varias empresas familiares, entre ellas la colonia de vacaciones y un concesionario de caballos de carreras. La familia gozaba de una riqueza considerable. En 1993, The Independent informó de que Jack había pujado 180.000 libras en una subasta por la matrícula personalizada K1 NGS. (Cuando Jack murió en 2016, el Southend Echo rindió homenaje al "señor Canvey".

En 1999, Graham fundó una nueva empresa, Clearsprings (Management) Ltd. Al principio, parecía decidido a seguir los pasos de su padre construyendo un parque de vacaciones. Al año siguiente, sin embargo, los planes habían cambiado. El nuevo gobierno laborista estaba creando un Servicio Nacional de Apoyo al Asilo, que establecía contratos con una red de autoridades locales, organizaciones de voluntarios y empresas privadas para dispersar a los solicitantes de asilo en viviendas por todo el país, aliviando así la carga de los ayuntamientos de Londres y el sureste, donde solían llegar los solicitantes de asilo. En marzo de 2000, Clearsprings firmó un contrato de cinco años para formar parte de esta red.

El sistema de dispersión, como se le conocía, fue controvertido desde el principio. El mismo mes en que Clearsprings firmó el contrato, el ministro del Interior, Jack Straw, escribió a Tony Blair: "Estamos dando un gran golpe al asilo en las zonas laboristas. La dispersión de los solicitantes de asilo por todo el país es necesaria. Pero también ha dispersado el asilo como cuestión política". Dos meses después, el Observer publicaba un artículo titulado "Los barones del asilo sacan tajada", en el que informaba de que Clearsprings había "acogido a casi 100 solicitantes de asilo de una docena de países" en Lancashire y estaba negociando colocar a 7.500 más en todo el noroeste de Inglaterra. A la semana siguiente, el periódico mostraba a Graham King saliendo de la oficina de Clearsprings. Bajo el titular "El rey de los tugurios del asilo", King era descrito como un "millonario barón del asilo... que a menudo hace negocios desde su teléfono móvil en la parte trasera de una limusina negra".

Incluso los ministros conservadores describieron nuestro sistema de asilo como "roto

En septiembre del año siguiente, los asesores de Blair discutían si el sistema podría llegar a funcionar. Justin Russell, que llegó a ser inspector jefe de libertad condicional del Reino Unido, afirmó que el sistema era "una mejora del caos anterior", pero admitió que se había vuelto "dependiente de propietarios poco fiables". Al mes siguiente, el sucesor de Straw como ministro del Interior, David Blunkett, escribió a Blair esbozando planes para un "sistema coherente que sustituya al caos actual", eliminando el sistema de dispersión y construyendo grandes centros de alojamiento para albergar a cientos de solicitantes de asilo. Sin embargo, los planes de Blunkett se encontraron con la oposición local y en 2005 se abandonaron. En su lugar, se renovaron los contratos de dispersión.

Clearsprings había vivido unos años llenos de acontecimientos. Había habido costosas disputas comerciales y litigios. King se vio obligado a ceder una parte de su empresa a un antiguo socio, que alegó ante los tribunales que había sido excluido. Un juez que presidía otro litigio dijo que King parecía "un hombre decidido y algo despiadado que decía lo que quería para salirse con la suya". En un periodo de tres años, Clearsprings había conseguido aumentar su facturación de 16,4 millones de libras a 49,9 millones y sextuplicar sus beneficios netos hasta 6 millones, convirtiéndose en uno de los principales proveedores de alojamiento para solicitantes de asilo. En febrero de 2006, la empresa obtuvo contratos de dispersión en cinco regiones de todo el país, más que ningún otro proveedor que trabajara en el plan.

Clearsprings empezó a explorar nuevas oportunidades. Menos de dos años después de firmar su acuerdo con el Ministerio del Interior en cinco regiones, la empresa consiguió un importante contrato con el Ministerio de Justicia para gestionar el nuevo Servicio de Apoyo y Alojamiento bajo fianza. Al igual que el sistema de dispersión, el plan suscitó inmediatamente polémica. Los ayuntamientos afirmaron que no se les había informado de los planes de alojamiento bajo fianza, a pesar de la obligación de Clearsprings de consultar a la población local. En Lewisham, el alcalde calificó de "totalmente inaceptable" que no se hubiera consultado a los ayuntamientos sobre los nuevos albergues bajo fianza. En Crewe, un periódico intentó ponerse en contacto con los organismos que Clearsprings afirmaba haber consultado, pero descubrió que algunos no existían. En respuesta a estas acusaciones, Clearsprings declaró en su momento que podía verificar, a partir de "registros detallados", que había "consultado a los organismos y partes interesadas que se enumeran". También había problemas de seguridad. En julio de 2008, un denunciante de Clearsprings declaró a Channel 4 News que el personal estaba infraprotegido y sobrecargado de trabajo, y describió la situación como "un accidente a punto de ocurrir".

La predicción se cumplió. En marzo de 2009, un hombre de 24 años llamado Mark Bradshaw vivía en un albergue de Clearsprings en Stockton mientras se encontraba en libertad bajo fianza por agresión. Un tribunal escucharía más tarde que una joven le acusó de consumir drogas delante de su hijo, lo que provocó que la pareja de la mujer y otro hombre le atacaran, antes de arrojarle a un callejón. Bradshaw murió a consecuencia de las heridas. Al dictar sentencia contra sus asesinos, el juez expresó su honda preocupación por las "inquietantes" circunstancias que condujeron a la muerte, señalando que la mujer se había alojado en el albergue sin permiso. "Invitaría a que se investigara más a fondo quién tiene la responsabilidad de dirigir este albergue y por qué las cuestiones que he oído, si son correctas, no fueron recogidas y no se actuó en consecuencia", dijo. "Eso habría salvado una vida".

Corrían rumores de que Clearsprings sería despojada del contrato. En diciembre de 2009, la ministra de Justicia, Maria Eagle, declaró ante la Comisión de Asuntos de Interior que su departamento había llevado a cabo una investigación interna y que se habían tomado medidas para hacer cumplir la ley. A la pregunta de si Clearsprings debía seguir gestionando el contrato, respondió "El contrato se va a volver a licitar en un futuro no muy lejano, por lo que, por supuesto, se tendrá en cuenta la calidad del trabajo que consigan realizar". Al año siguiente se nombró a un nuevo proveedor.

Una portavoz de Eagle dijo que ya no recordaba por qué Clearsprings había perdido el contrato. El Ministerio dijo que no guardaba registros de la investigación "porque no hay ningún requisito legal o empresarial" para que lo haga. Pero un ex ministro del Gobierno me dijo que el contrato daba "constantes problemas" y que "el rendimiento estaba por debajo de las expectativas desde el principio".

En 2012, dos años después de que el Ministerio de Justicia sustituyera a Clearsprings como proveedor de alojamiento bajo fianza, el Ministerio del Interior adjudicó seis importantes contratos nuevos de alojamiento para solicitantes de asilo, conocidos como "Compass", que sustituían a 22 contratos gestionados por 13 proveedores. No está claro si el Ministerio del Interior consultó a otros departamentos o si se tuvo en cuenta el rendimiento de Clearsprings para el Ministerio. En cualquier caso, G4S y Serco obtuvieron dos contratos cada una, mientras que otros dos fueron a parar a Clearel, una empresa conjunta entre Clearsprings y la empresa de seguridad Reliance. Cuando Reliance se retiró, Clearel pasó a llamarse Clearsprings Ready Homes y asumió los contratos en solitario.

Casi al final de la jornada laboral del 9 de febrero de 2016, el director general de Clearsprings, James Vyvyan-Robinson, tomó asiento en una sala de comisiones de Portcullis House, un edificio parlamentario situado frente al Palacio de Westminster. Estaba allí para responder a las preguntas del Comité Selecto de Asuntos de Interior, incluida una sobre el salario del presidente Graham King (quien, según su cuenta de Tripadvisor, había estado esquiando en los Alpes austriacos los días anteriores y no estaba presente). Vyvyan-Robinson se mostró seguro de sí mismo mientras era interrogado por la comisión. En ocasiones, sin embargo, dio muestras de frustración. Cuando uno de los miembros del comité observó que el salario de Vyvyan-Robinson era superior al del Primer Ministro, el ejecutivo de Clearsprings respondió escuetamente: "Creo que el primer ministro tiene bastantes más beneficios complementarios que yo".

Habían transcurrido casi cuatro años de los contratos Compass y se desvanecían las esperanzas de que fueran más sencillos, más rentables o menos controvertidos que los que habían sustituido. Al cabo de dos años, el Comité de Cuentas Públicas, que examina la relación calidad-precio de los proyectos gubernamentales, había informado: "La transición a seis nuevos contratos regionales... y su funcionamiento durante el primer año, no fueron bien", describiendo el nivel de alojamiento como "inaceptablemente deficiente". Un par de semanas antes de la comparecencia de Vyvyan-Robinson ante el comité, Clearsprings saltó a los titulares cuando se supo que se exigía a los residentes que llevaran pulseras rojas para poder comer, una práctica que, según ellos, los exponía a abusos. (La política se suprimió rápidamente).

Aun así, Vyvyan-Robinson defendió la trayectoria de su empresa: "Prestamos un servicio conforme a las normas... Podemos hacerlo y obtener un beneficio muy escaso". Y destacó el escaso número de quejas de los residentes. Stuart McDonald, del SNP, se mostró escéptico: "O han dado con un servicio que es un milagro... o puede que haya algo mal en el procedimiento de quejas". Y así resultó. A principios de 2016, Clearsprings informó de que había recibido 70 reclamaciones en el transcurso de 12 meses. En 2020, cuando ya se había establecido un sistema oficial de reclamaciones, Clearsprings alojaba a cerca de un 60% más de personas, pero generó 872 reclamaciones a lo largo del año, un aumento del 1.146% en comparación con cuando la empresa se marcaba sus propios deberes.

A pesar de las afirmaciones de Vyvyan-Robinson, en los años posteriores también quedó claro que el servicio de Clearsprings distaba mucho de ser conforme. Casi tres años después de la audiencia de la comisión, el inspector jefe independiente de fronteras e inmigración publicó los resultados de las inspecciones de propiedades del Ministerio del Interior durante un periodo de 22 meses. Sólo el 27% de las propiedades de Clearsprings eran conformes. Sorprendentemente, este porcentaje era mejor que el de G4S o Serco, que entre ambos alcanzaron un 23%. Sin embargo, casi el 15% de las propiedades inspeccionadas de Clearsprings fueron consideradas "inhabitables", mientras que una de cada 50 cayó en la peor categoría de "inseguras", mucho más que los otros proveedores.

Cuando llegó el momento de sustituir los contratos de Compass, el Ministerio del Interior se planteó soluciones radicales. Las opciones incluían embarcarse en un programa de construcción de viviendas o permitir el acceso de los solicitantes de asilo a las prestaciones ordinarias. Pero a pesar de prorrogar Compass dos años, el Ministerio del Interior llegó a la conclusión de que no había dejado tiempo suficiente para llevar a cabo reformas importantes, y optó por un enfoque que la Oficina Nacional de Auditoría describió como "próximo al modelo COMPASS existente".

Los contratos de Alojamiento y Apoyo al Asilo suscitaron escaso interés comercial. Dos regiones no recibieron ninguna oferta y hubo que volver a convocar el concurso. Al final del proceso, se adjudicaron tres contratos a licitadores que no tenían competencia. En palabras de la Comisión de Cuentas Públicas: "El departamento se convirtió en cliente en un mercado de vendedores". Finalmente, tres empresas se repartieron siete contratos: Serco, Mears y Clearsprings.

Desde que se anunciaron los licitadores ganadores en enero de 2019, las quejas sobre el alojamiento de asilo han continuado. Los investigadores han sugerido que los bajos estándares de alimentación están causando desnutrición. Ha habido serias preocupaciones de que los niños en los albergues sean vulnerables al abuso sexual. Los datos del Ministerio del Interior que obtuve a través de una solicitud de libertad de información revelan que hay miles de informes de autolesiones y suicidios entre los residentes de alojamiento de asilo cada mes.

Antiguos empleados de Clearsprings alegan que la protección es un ejercicio de marcar casillas. Una antigua responsable de alojamiento afirma que tenía a su cargo a 230 usuarios, muchos de ellos con necesidades complejas. "La salud mental de los usuarios no es lo más importante", afirma. Una ex funcionaria de salvaguarda, que no trabajaba con contratos del Ministerio del Interior pero que se ocupaba de niños solicitantes de asilo como parte del contrato de Clearsprings con una autoridad local, afirma que la empresa se centraba en el beneficio por encima del bienestar de las personas. "Les preocupaba el dinero", afirma. Esta funcionaria dijo que los directivos culpaban a los usuarios de los servicios cuando surgían problemas: "Era muy despectivo: 'Siempre son un problema, siempre van a ser un problema'".

Mientras tanto, los costes se han disparado. La Oficina Nacional de Auditoría reveló recientemente que el Ministerio del Interior preveía gastar 3.100 millones de libras sólo en hoteles hasta marzo de 2024, casi ocho veces más que sus estimaciones iniciales para todo el alojamiento para solicitantes de asilo. Gran parte de ese gasto puede atribuirse a los hoteles, con 3.100 millones de libras en el último ejercicio. A pesar de la espiral de costes, una evaluación de riesgos en el informe anual de 2022 a 2023 del Ministerio del Interior advierte de la posibilidad de que "el sistema de apoyo y dispersión de asilo falle" y "el departamento no consiga evitar la pérdida de vidas en el sistema de inmigración".

Esto parece menos un riesgo que una realidad. Se cree que el año pasado siete solicitantes de asilo se quitaron la vida en alojamientos de asilo en tan sólo cuatro meses. Entre ellos se encontraba Víctor Hugo Pereira Vargas, colombiano de 63 años que vivía en un hotel del Ministerio del Interior en Sussex. La investigación sobre su muerte tratará ahora de determinar si hubo fallos de protección. En junio, en una vista de revisión previa a la investigación, se supo que Clearsprings había subcontratado a otra empresa, que a su vez había subcontratado a una tercera empresa propietaria del hotel. Entre estas tres empresas, que se llevaban una parte de los beneficios del alojamiento en asilos, no estaba claro quién velaba por la seguridad de los residentes. Ante la mirada de la familia de Pereira, el juez de instrucción interrogó a los abogados del Ministerio del Interior y de Clearsprings sobre qué empresa tenía la obligación contractual de velar por la seguridad. Ninguna de las partes pudo dar respuestas inmediatas.

Los documentos revelados por el Ministerio del Interior en respuesta a una solicitud de libertad de información indican que el departamento no sabe exactamente quién participa en la provisión de alojamiento para solicitantes de asilo. Aunque sus tres proveedores están obligados por contrato a mantener actualizadas las listas de subcontratistas, el Ministerio informó de que éstas no se habían actualizado en cinco años, y se descubrió que en los documentos revelados faltaban varias empresas de las que se sabía que proporcionaban alojamiento. Al parecer, los proveedores se enfrentan a pocas consecuencias por incumplimientos contractuales. En marzo de este año, el Tribunal Superior señaló el "persistente incumplimiento" por parte de Clearsprings de al menos uno de sus indicadores clave de rendimiento, pero concluyó que el Ministro del Interior "no había utilizado ni una sola vez su poder contractual para hacer cumplir las... normas de rendimiento". Por supuesto, el bajo rendimiento no puede penalizarse si pasa desapercibido. Cuando se le pidió que facilitara datos sobre el rendimiento de Clearsprings, el Ministerio del Interior se negó por razones de coste, afirmando que tardaría varios días en reunir la información. (El Ministerio del Interior también declinó hacer comentarios para este artículo).

A juzgar por una métrica, Clearsprings ha superado todas las expectativas. Sus cuentas publicadas muestran que la facturación ha pasado de 59,3 millones de libras en enero de 2019, justo antes de que comenzaran los contratos actuales, a alcanzar los 1.300 millones de libras en el ejercicio que finaliza en enero de 2023. Los beneficios netos se han multiplicado por 413 hasta alcanzar los 60 millones de libras. En los últimos años, Graham King ha estado disfrutando de las recompensas de su éxito empresarial, montando a caballo en el océano frente a Antigua y relajándose en un yate de lujo en el mar Egeo.

El Ministerio del Interior, presionado por el coste de las plazas de asilo, ha vuelto a buscar nuevas soluciones. Organizaciones como Refugee Action han pedido que se vuelva a un sistema de alojamiento para solicitantes de asilo sin ánimo de lucro, gestionado por las autoridades locales. En lugar de ello, desde 2020 el gobierno conservador lleva a cabo un programa de "grandes emplazamientos", la misma idea que intentó por primera vez David Blunkett hace más de 20 años. En marzo, el Ministerio del Interior expuso su justificación, afirmando que estaba "haciendo todo lo posible para... limitar la carga sobre el contribuyente". Ese mismo mes, la Oficina Nacional de Auditoría informó de que el Ministerio había calculado que los grandes centros serían más caros que los hoteles. Por supuesto, el dinero no era el único factor motivador. Robert Jenrick, que fue ministro de Inmigración hasta diciembre de 2023, dijo a principios de ese año: "Tenemos que impregnar todo nuestro sistema de disuasión. Por eso estamos presentando nuevos sitios".

A medida que el Ministerio del Interior se alejaba de los hoteles, Clearsprings pivotaba con ellos. En septiembre de 2020, el Gobierno designó a Clearsprings para gestionar el alojamiento para solicitantes de asilo en dos antiguos emplazamientos militares: Penally Camp, cerca de Tenby, y Napier Barracks, cerca de Folkestone. Cuando el inspector jefe independiente de fronteras e inmigración realizó una visita, comprobó que los campamentos estaban "empobrecidos" y "deteriorados". Los residentes estaban "deprimidos y desesperanzados". "Los gestores de ambos campamentos carecían de la experiencia y los conocimientos necesarios para gestionar alojamientos colectivos a gran escala", escribió el inspector. En julio del año pasado, el Ministerio del Interior empezó a trasladar a los solicitantes de asilo al MDP Wethersfield, un antiguo cuartel de la RAF en Essex, también gestionado por Clearsprings.

Un lunes por la tarde de finales de junio, el sol cae sobre los tejados de paja y las zonas verdes de los alrededores del centro de asilo de Wethersfield. Unas vallas metálicas coronadas con alambre de espino delimitan el campo y unos carteles informan a los visitantes de que hay cámaras de vigilancia. Una red verde oculta la vista más allá de la valla, pero se puede distinguir al personal con chalecos reflectantes alrededor de los edificios de poca altura. Dos guardias de seguridad examinan mi acreditación de prensa y preguntan por radio si se permite la entrada a un periodista. La radio responde: "Negativo".

Además de limitar el acceso a los forasteros, el Ministerio del Interior afirma que ha tomado medidas "para minimizar... la necesidad de abandonar el recinto". Sin embargo, los residentes pueden utilizar un autobús lanzadera que circula tres veces al día hasta las ciudades cercanas, y así Ibrahim, un solicitante de asilo sudanés de 28 años que pidió no ser identificado por su nombre real, se sienta en una cafetería de Braintree para describir la vida dentro del campo. Todos los días son iguales, explica. Hay pocas actividades, aparte de partidos informales de fútbol en el pabellón polideportivo y acceso a un gimnasio con aparatos rotos. Ibrahim saca una foto de su alojamiento en el teléfono: un espacio reducido dentro de una cabaña temporal en la que viven seis hombres, cada uno con una cama individual. "Es como una cárcel", dice Ibrahim.

Todos los meses se reciben miles de denuncias de autolesiones y suicidios en centros de asilo.

Tras siete meses en Wethersfield, Ibrahim está sufriendo. En Sudán era ingeniero; esperaba continuar su carrera en el Reino Unido. "Pero he pasado siete meses esperando, sin hacer nada", dice, sintiéndose "desesperado" y en la "desesperación". Las visitas al personal médico del centro no habían servido de nada. "Sólo te dan unas pastillas para dormir". Había pocas personas a las que pudiera acudir en busca de apoyo. "Todo el mundo allí está pensando en cómo salir", dice. "No están pensando en hacer amigos".

En mayo, Médicos Sin Fronteras y Médicos del Mundo publicaron un informe basado en 122 pacientes atendidos en una clínica médica móvil fuera del campamento. "Se está desencadenando una crisis de salud mental", se leía. Más de cuatro de cada diez pacientes describieron "ideación suicida". A pesar de plantear regularmente sus preocupaciones a Clearsprings y al Ministerio del Interior, las organizaciones benéficas señalaron: "No recibimos acuse de recibo de Clearsprings Ready Homes". Humans for Rights Network declaró recientemente que había recibido informes de 14 intentos de suicidio en el campamento durante los cinco primeros meses de este año. Katie Sweetingham, directora de operaciones sobre el terreno de Care4Calais, organización benéfica que presta apoyo a los solicitantes de asilo en Wethersfield, afirma que "no ha conocido a un solo residente que no se haya visto afectado" por el alojamiento, y añade que el hecho de que "empresas privadas se embolsen enormes beneficios por explotar este tipo de emplazamientos... es absolutamente vergonzoso". El próximo mes de julio, el Tribunal Superior verá las alegaciones de que las condiciones de Wethersfield suponen un riesgo de que el Reino Unido incumpla el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

El Ministerio del Interior afirma que la estancia máxima en Wethersfield debe ser de nueve meses, e Ibrahim esperaba salir pronto. Pero, en la práctica, las estancias pueden prolongarse si el Ministerio del Interior es incapaz de encontrar un alojamiento alternativo. Actualmente no está claro dónde podría estar. Durante las elecciones, tanto los conservadores como los laboristas se comprometieron a poner fin al uso de hoteles para el alojamiento de solicitantes de asilo, pero no llegaron a establecer un sistema de alojamiento alternativo, sino que se centraron en abordar la demanda "deteniendo los barcos". Clearsprings ofrecía una evaluación de esta perspectiva en sus informes financieros más recientes. "Se espera que el número de llegadas anuales se mantenga en un nivel elevado en un futuro previsible", afirma la empresa, que añade que "está intentando ampliar su participación en grandes lugares de alojamiento no hoteleros, como antiguos campamentos del ejército" y "está bien situada para optar a nuevos contratos de alojamiento cuando el Ministerio del Interior convoque licitaciones".