La batalla silenciosa entre Putin y Occidente por un oleoducto crucial

Este artículo ha sido nominado para el European Press Prize 2025 en la categoría Investigative Reporting. Publicado originalmente por NRC, Países Bajos. Traducción realizada por kompreno.

"Estimado Sr. Gorban", comenzaba una carta enviada por los gigantes petroleros Shell, ExxonMobil, Chevron y ENI el 11 de abril de 2022. Era la primera y última declaración cortés de la carta.

La carta iba dirigida a Nikolai Gorban, Director General del Consorcio del Oleoducto del Caspio (CPC), un ruso imponente que no habla inglés ni utiliza ordenador. Gestiona un oleoducto de 1.500 km de longitud que serpentea por las estepas de Kazajstán y Rusia en nombre de Rusia, Kazajstán y un grupo de compañías petroleras internacionales. Cada día, estaciones de bombeo impulsan 1,2 millones de barriles de crudo a través de la gruesa arteria principal de acero desde tres yacimientos petrolíferos kazajos hasta el puerto ruso de Novorossiysk, en el Mar Negro. Desde allí, el petróleo se envía a través de los océanos del mundo a países como Holanda.

Pero ahora no. Unas semanas antes, todo el oleoducto se detuvo por primera vez en sus 20 años de historia. Justo cuando Rusia iniciaba su guerra a gran escala contra Ucrania, el flujo de petróleo se secó, en el peor momento imaginable.

Además de ser accionistas del oleoducto, las cuatro petroleras occidentales habían invertido millones en los yacimientos kazajos. Su propio petróleo debía fluir por su propio oleoducto. ¿Por qué no funciona el oleoducto, Sr. Gorban?, preguntaban exasperados en la carta. Y las quejas no terminaban ahí. ¿Cómo se produjo un vertido de petróleo el año pasado por primera vez en décadas, que podría costarles 75 millones de dólares? ¿Por qué hubo multas por contaminación del agua y protocolos de emergencia inadecuados?

Los accionistas estaban estresados. Unas semanas antes, el presidente ruso Vladimir Putin había invadido Ucrania y Occidente anunció una serie de paquetes de sanciones contra Rusia. ¿Y si el flujo de petróleo se secaba no sólo desde Rusia, sino también desde Kazajstán? El oleoducto no era una gota de agua en el océano: uno de cada 100 litros de petróleo transportados por el mundo pasaba por él.

Los mercados mundiales también estaban muy nerviosos. El 23 de marzo de 2022, la mañana siguiente al corte del suministro, el precio del petróleo se disparó un 5%.

El momento en que se produjeron tan extraños acontecimientos levantó ampollas. Las compañías petroleras sospechaban que se trataba de un juego de poder de Putin. Si Occidente iba a sancionar el petróleo ruso, Rusia se aseguraría de que el flujo de petróleo de Kazajstán se detuviera, parecía ser el mensaje.

Pero no podían saber qué estaba pasando realmente. La comunicación con la empresa estatal Transneft, el accionista ruso que controlaba el funcionamiento diario del oleoducto, era irregular. La explicación oficial de la suspensión del oleoducto fue que había un problema con las boyas flotantes a las que se amarran los petroleros para bombear petróleo del oleoducto a sus tanques de almacenamiento. La primera boya, la número 3, resultó dañada: algo relacionado con la manguera flotante utilizada para bombear el petróleo al barco. Para ser justos, era una noche de tormenta en el Mar Negro y las cosas pueden romperse con olas altas y condiciones racheadas. Pero a la mañana siguiente, una "inspección" descubrió de repente que la manguera flotante de la boya 2 estaba dañada. Y entonces la boya 1 quedó fuera de servicio.

No tenían ni idea de si era cierto. Los gigantes petroleros occidentales sólo podían mirar con los dientes apretados. En los años anteriores habían perdido el control del oleoducto. Su frustración era palpable entre las líneas de la carta. Sus colegas no eran bienvenidos en el puerto ruso desde hacía dos años, escribían las petroleras; no se les permitía participar en la gestión diaria. "Pedimos a la CPC que nos informe periódicamente", escribieron. Querían recuperar el control.

Una batalla que arde lentamente

Putin no sólo está librando una guerra en Ucrania, donde lanza bombas sobre Sumy y envía tropas a Kramatorsk. En silencio, está librando otra batalla entre bastidores, en salas de juntas y reuniones de accionistas. Se trata de una batalla lenta para hacerse con el control de rutas de transporte cruciales e importantes fuentes de ingresos para el Estado.

El centro de esta batalla es el oleoducto CPC, que supone unos 700 millones de dólares anuales en beneficios e impuestos para el tesoro ruso, además de ser un activo estratégico para Occidente, razón por la que el oleoducto se mantuvo fuera del régimen de sanciones.

El oleoducto pertenece al Consorcio del Oleoducto del Caspio, propiedad de los Estados ruso y kazajo y de compañías petroleras occidentales, entre ellas la británica y holandesa Shell. El mayor accionista es la empresa rusa Transneft, controlada por el Estado, que posee una cuarta parte de las acciones y está dirigida desde hace 17 años por Nikolai Tokarev. Se trata de un antiguo colaborador de Putin que trabajó con él en Dresde para el servicio secreto ruso KGB. Tokarev fue incluido en la lista de sanciones europeas por su apoyo a los líderes de la guerra contra Ucrania.

NRC, junto con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación ICIJ, reconstruyó cómo las compañías petroleras occidentales perdieron el control de este oleoducto crucial a manos de los rusos. Esto ha convertido al oleoducto en una "herramienta política muy impresionante y poderosa" para Rusia, según el líder de la oposición en el exilio Vladimir Milov, que fue viceministro de Energía con Putin durante unos meses a principios de siglo.

El NRC leyó la correspondencia interna y las actas de las reuniones del consejo de administración de la CPC, estudió los informes anuales de las cámaras de comercio holandesa, rusa y chipriota, peinó contratos, registros de embarque y transacciones bancarias rusas, investigó documentos judiciales, datos de rastreadores de barcos e imágenes de satélite, y habló con docenas de fuentes en Holanda y en el extranjero.

La investigación muestra cómo las compañías petroleras occidentales no repararon en gastos para tratar de conservar el estratégico oleoducto, y al hacerlo cedieron repetidamente a las corruptas exigencias de Rusia. Pero fracasaron. Desde la guerra contra Ucrania, Rusia ha cerrado el grifo veinte veces y el oleoducto se ha convertido en una forma de ejercer presión. La versión oficial rusa de los hechos es que el gasoducto tuvo que cerrarse por problemas técnicos. Pero Arseny Pogosyan, antiguo jefe de prensa del viceministro ruso de Energía, declaró al ICIJ que Rusia cerró el grifo más tiempo del necesario en marzo de 2022 "para asustar a Occidente".

Las consecuencias también se están dejando sentir en Holanda, cuya dependencia del petróleo kazajo aumentó debido a las sanciones contra Rusia. De cada 10 petroleros que salen de Novorossiysk, al menos uno se dirige a Holanda, que a estas alturas importa más petróleo de Kazajstán que de Arabia Saudí.

La investigación demuestra que las compañías petroleras occidentales perdieron algo más que influencia: también perdieron dinero que se desvió por rutas oscuras a oficinas privadas en Chipre o a la construcción de una finca megalómana en los acantilados de Novorossiysk apodada "el palacio de Putin".

Una única ruta a través de Rusia

Desesperado, el director general de la empresa de remolque y salvamento Smit Lamnalco, con sede en Rotterdam, escribió en 2012 a altos cargos del Kremlin y al embajador holandés en Moscú, Ron Keller, preguntando si podían hacer algo ante la "intimidación constante" a la que estaban siendo sometidos los empleados de su empresa en el puerto de Novorossiysk. La situación se ha vuelto intolerable, dijo.

La empresa de salvamento Smit llevaba 12 años trabajando para el Caspian Pipeline Consortium en la ciudad portuaria rusa. Smit realizaba para el CPC el mantenimiento de las boyas que flotan en el mar al final del oleoducto y a las que se amarran los petroleros para recoger petróleo. La empresa también pilotaba grandes petroleros desde y hacia las boyas. Según una fuente: "Fue un gran contrato".

También era un contrato importante, porque un oleoducto CPC en funcionamiento es vital para sus propietarios. Estos habían invertido miles de millones en desarrollar tres gigantescos yacimientos de petróleo en Kazajstán. El oleoducto es la única ruta que saca petróleo del país, y tenía que seguir fluyendo.

Esta frágil construcción fue idea de un holandés, John Deuss, un comerciante de petróleo de Nimega que hizo negocios con Sudáfrica durante el régimen del apartheid y fue encarcelado en 2006 por fraude a gran escala del IVA. Durante los caóticos años posteriores a la caída de la Unión Soviética, Deuss llegó a un acuerdo con funcionarios kazajos. Junto con uno de sus contactos, el sultanato de Omán, y los rusos, obtuvo permiso para tender un oleoducto desde los grandes yacimientos petrolíferos del mar Caspio hasta Novorossiysk.

La construcción de una única ruta -no bene a través de Rusia- se consideró en Estados Unidos tan vulnerable que la Casa Blanca hizo imprimir pegatinas que los diplomáticos estadounidenses tuvieron que distribuir entre los habitantes de los alrededores del mar Caspio. "La felicidad son múltiples oleoductos", decía.

La campaña de influencia fracasó. El periodista estadounidense Steve Levine describió en su libro The Oil and the Glory cómo Bill Clinton, que intervino personalmente en el asunto, echó discretamente a Deuss. Pero todos los esfuerzos posteriores por trazar rutas que eludieran a Rusia quedaron en nada. Cada vez que se presentaba un plan, Rusia simplemente cerraba el grifo en otro lugar. Se cortó el suministro de petróleo a un oleoducto más pequeño de la región perteneciente a Chevron durante un mes. Y funcionó. En 1996, el presidente ruso, Boris Yeltsin, y las compañías petroleras de Moscú firmaron la construcción del oleoducto CPC. En 2001 se terminó el oleoducto, de 1.500 km de longitud, y el primer petrolero se cargó por completo en Novorossiysk.

"Saben dónde vive tu familia"

El director general de Smit sospechaba que Transneft estaba detrás de la intimidación cuando escribió al embajador en 2012. Además de Smit, en el puerto de Novorossiysk operaba un competidor: Transneft Service, una filial de Transneft especializada en servicios marítimos, dirigida por un ruso llamado Sergey Kireev.

Kireev tenía el contrato de mantenimiento con Smit en el punto de mira desde hacía dos años. Cuando CPC quiso volver a sacar el contrato a concurso en 2010, Kireev estaba decidido a ganárselo. Pero también sabía que Shell, Exxon y Chevron consideraban que su empresa carecía de los conocimientos y la experiencia necesarios. Intentó colaborar con Smit.

El personal de Smit en los Países Bajos pensó que una fusión entre las empresas era una idea excelente, según una fuente de la época: "muchos viajes, desarrollar cosas locales". Pero un informe que llegó a la mesa del director general de Smit lo descartó. Su conclusión era muy clara: Transneft Service intentaba "de forma muy agresiva" hacerse con el poder en el puerto de Novorossiysk. Y dentro de la empresa parecía haber una "corrupción muy elevada".

Además, los colegas de Smit que habían trabajado con Kireev lo describían como una persona de poco fiar. "Blanqueo de dinero", recordaba una fuente: "Estaba rodeado de caos financiero". Eso era cierto. Unos años antes, una de las empresas de Kireev había sido objeto de una investigación penal por fraude del IVA y un tribunal regional declaró culpable a una de las empresas de Kireev de robar a otra empresa del puerto de Novorossiysk.

El contrato de mantenimiento volvió a adjudicarse a Smit, que se fusionó con la empresa saudí Lamnalco. Kireev perdió la carrera.

Y entonces empezó el acoso.

Inmediatamente, Smit Lamnalco recibió la visita de la Inspección de Trabajo estatal rusa y del Ministerio de Transporte. ¿Estaban en regla sus certificados de buceo? ¿Tenían suficientes rusos en nómina? ¿Su seguridad contra incendios estaba en orden? Se sucedieron las redadas, los controles y las inspecciones sin previo aviso. Se somete al personal a interrogatorios hostiles, se retiran los certificados de seguridad y se declara que los buques no están en condiciones de navegar. Se impusieron multas y se ordenaron investigaciones por incumplimiento de contrato y fraude en las licitaciones, según consta en documentos judiciales rusos. A un director de Smit Lamnalco le dijeron in situ: "Saben dónde vive tu familia", dijo una fuente.

En 2011, Kireev consiguió hacerse con un trozo del pastel. Su Transneft Service obtuvo una parte de otro contrato con CPC por 28.000 dólares al mes para responder a los vertidos de petróleo en las boyas del oleoducto. La empresa que Smit rechazó por ser demasiado corrupta y agresiva había encontrado la forma de hacer negocios con el consorcio del oleoducto.

Pero las intimidaciones no cesaron. De la nada surgió una queja formal contra Smit Lamnalco, alegando que sus remolcadores estaban fabricados con materiales inadecuados y no eran capaces de salir a flote con olas altas. Para empeorar las cosas, CPC suspendió abruptamente sus pagos a Smit Lamnalco. Los empleados de la empresa de remolque pensaban que todo esto ocurría bajo la presión de Transneft. Y la dirección de CPC pensaba lo mismo: "Transneft amenazaba a Lamnalco", dijo en una presentación en aquel momento al consejo de administración de Chevron. "Lamnalco se enfrenta constantemente a presiones, inspecciones que amenazan con detener los cargamentos".

El entonces embajador en Rusia, Ron Keller, recordó más tarde "la carta de dos páginas con un mapa del oleoducto" del director general de Smit Lamnalco. Habló de ello con el viceprimer ministro ruso, pero no sirvió de mucho.

Al año siguiente, el acoso cesó de repente, como una nube que atraviesa el sol.

La razón, dicen las fuentes, se puede encontrar en las actas de la reunión del consejo de administración del consorcio del gasoducto el 13 de noviembre de 2013, que NRC ha obtenido.

El punto cuatro del orden del día se refería a la renovación de un contrato de respuesta ante vertidos de petróleo con Transneft Service. En virtud de ese contrato, según el acta, Transneft Service no recibiría 28.000 dólares al mes de CPC, sino 895.000 dólares al mes -casi 32 veces más- durante siete años. El valor total era de casi 76 millones de dólares. Era un aumento absurdo. Una fuente dijo: "No había absolutamente ninguna manera de explicar esta subida de precios".

El acoso y la obstrucción que se habían prolongado durante años dieron sus frutos: todas las petroleras votaron a favor. Sólo la delegación de Shell votó en contra. Sus razones no constan en acta.

Las compañías petroleras permitieron que se hicieran constar en acta algunas observaciones poco entusiastas. "Sólo para cubrirse", dice una fuente. Querían garantías por escrito del director gerente de CPC a todas las partes de que la suma de 895.000 dólares al mes reflejaba "tarifas contractuales y condiciones comerciales razonables". Y que CPC había realizado una comprobación de los propietarios finales de los remolcadores "a su entera satisfacción".

Un dudoso rastro de dinero

Un estudio detallado del contrato revela por qué el jefe de Transneft Service lo tenía en el punto de mira: se benefició personalmente de él.

La investigación de NRC e ICIJ ha descubierto un dudoso rastro de dinero que llegaba a Chipre a través de varios remolcadores. El contrato visto por NRC nombra tres barcos que Transneft Service quería utilizar para su respuesta al vertido de petróleo para CPC. Se trata del Panda, el Leopard y el Bars, tres remolcadores rojos, azules y blancos de casi 31 metros de eslora cada uno. Resultan ser propiedad de tres empresas chipriotas. Las tres empresas reciben cada año un total de 7,5 millones de dólares por el arrendamiento de los barcos.

Al cabo de unos años, Transneft Service añadió cuatro barcos a su flota de Novorossiysk: remolcadores de color rojo brillante equipados como coches de choque con gruesas gomas negras alrededor de la proa. Se llamaban Aliot, Antares, Arktur y Altair, y todos ellos eran también propiedad de empresas chipriotas. En un álbum conmemorativo para un consorcio petrolero aparecían fotografiados como "CPC Service Fleet" y en cada ejercicio de vertido de petróleo navegaban obedientemente hacia las boyas, según registraban las señales de transpondedor transmitidas por los barcos.

Estos barcos también trajeron dinero a Chipre. En 2016, ¬año en que se botaron los cuatro nuevos buques ¬ las empresas de Chipre recibieron un total de 2,6 millones de dólares por el alquiler de los barcos, tras lo cual no se publicaron informes anuales.

Las siete empresas, una por cada remolcador, tenían algo en común. Todas tenían fuertes vínculos con un proveedor chipriota de servicios financieros, Fortress Nominees. Todas las empresas tienen su sede en el mismo edificio, Tonia Court II, en Limassol. Las dirigen desde hace años los dos fundadores de Fortress y la revisión de las cuentas anuales corre a cargo de Fortress Audit & Accounting.

El Dossier Center, un sitio web de investigación dirigido por el oligarca disidente ruso Mijaíl Jodorkovski, investigó quién más estaba detrás de Fortress. Un detallado artículo muestra que se trataba de dos influyentes familias con estrechos vínculos entre sí. La primera es la familia de Sergey Kireev, de Transneft Service, y su hijo Evgeny, que tiene varias empresas de Fortress registradas a su nombre. La segunda es la familia de Marat Khusnullin, cuya hija está casada con Evgeny Kireev. Ambos llevan una vida de lujo en una villa chipriota. Khusnullin es el viceprimer ministro ruso de Construcción y Desarrollo Regional y está en la lista de sanciones europeas desde febrero de 2022 por ser responsable de proyectos de construcción rusos en Crimea y otros territorios ocupados.

Entre los superricos es muy popular tener una ventanilla única para toda la familia, con su propio consejo de administración, su propia oficina fiduciaria y sus propios asesores. Una oficina privada ofrece más confidencialidad y más seguridad. Isabel dos Santos, la hija del ex presidente de Angola, tenía su propia oficina financiera e incluso su propio banco; el oligarca ruso Roman Abramovich también tiene su propio proveedor de servicios financieros en Chipre.

La oficina familiar de Fortress es una forma útil de ocultar los intereses de Kireev en los remolcadores que él mismo alquila como director general de una empresa estatal. Decenas de millones de dólares, pagados por las petroleras.

"Es un nido de serpientes"

El uso de la fuerza y la intimidación por parte de los actores rusos para imponer una modificación contractual no fue un incidente aislado: fue un patrón.

La pauta se hizo cada vez más visible durante una importante ampliación del oleoducto, un proyecto de mil millones de dólares que se prolongó de 2007 a 2017. Los accionistas de CPC estaban desarrollando nuevos yacimientos petrolíferos en Kazajistán y, como consecuencia, necesitaban aumentar considerablemente la capacidad de su oleoducto. Había que construir nuevas estaciones de bombeo, instalar tuberías más gruesas y colocar una nueva boya en el puerto. El proyecto no podía retrasarse, porque ¿a dónde más podía ir el petróleo?

Transneft aprovechó la urgencia. Si no les gustaba un plan o un contrato, la empresa estatal rusa se negaba a firmar y enviaba cartas amenazadoras a los empleados extranjeros, según informó el personal de Chevron en una presentación a sus jefes ya en 2010. Transneft tergiversó los hechos para conseguir contratos para empresas rusas y negó al personal occidental el acceso a un edificio donde se decidían las ofertas para las licitaciones. "Colectivamente pensábamos que era un nido de víboras", escribió un empleado de una petrolera occidental en un correo electrónico a su jefe. "Transneft se está aprovechando al máximo".

Los costes se dispararon en esos años. NRC obtuvo a través de ICIJ un informe de un denunciante en el regulador bursátil estadounidense SEC. En él se muestra cómo los presupuestos para la ampliación en 2010 -estimados inicialmente en 1.500 millones de dólares- crecieron hasta los 5.400 millones, más del triple. El abogado estadounidense del denunciante envió una carta en 2011 al presidente del comité de auditoría de Shell en La Haya. Escribió que Transneft "al principio se opuso firmemente a la ampliación, pero se convirtió en un firme defensor una vez que se añadieron miles de millones adicionales al presupuesto." El dinero podía ir a parar a empresas rusas, afirmaba el denunciante.

Pero Transneft quería algo más que dinero: quería poder. "Transneft ha mostrado recientemente comportamientos que sugieren que su principal motivación es maximizar su control del proyecto de expansión y de CPC en general", escribieron los empleados de Chevron en su presentación a la dirección. Dijeron que Transneft "insertó personal no cualificado y sin experiencia en CPC con el fin de ejecutar los objetivos de Transneft". Y advertían: "Las personas nombradas por Transneft siempre estarán bajo amenaza si los deseos de TN [Transneft] no se llevan a cabo".

En 2016, cuando la ampliación del gasoducto estaba casi terminada, las relaciones sobre el proyecto se agriaron, según declararon antiguos miembros del personal a NRC e ICIJ. Fue como si Rusia sintiera que el premio estaba a su alcance. Ese mismo año, el presidente de Transneft, Nikolai Tokarev, nombró a un nuevo director general de CPC: Nikolai Gorban, que en 2022 recibiría la mordaz carta con la que comenzó este informe. En 2016, nada más ser investido, hizo renovar inmediatamente su despacho por un millón de dólares, con paneles de color marrón oscuro y muebles antiguos de imitación. "Era antioccidental en extremo", dijo un antiguo miembro del personal del CPC. "No quería expatriados en su organización". Otro dijo: "Nombró amigos de Transneft en todas partes".

A los empleados occidentales les resultaba cada vez más difícil hacer su trabajo. "Tuve que prorrogar mi visado. El papeleo se hizo extremadamente difícil", dijo un antiguo miembro del personal. "Puras tácticas de matón". A las empresas occidentales no les gustaba la situación con Transneft, dijo un antiguo alto directivo de CPC. "Pero, ¿qué podíamos hacer?". No querían abandonar: el petróleo tenía que seguir fluyendo.

En la sede de Shell sabían que algunos de los contratos eran sospechosos, como el de respuesta ante vertidos de petróleo con Transneft Service, que de repente se encareció 32 veces. "Shell sospechaba de un acuerdo de soborno", dijo una fuente, por el que se pagaba a gente por el contrato. "La trama llegó a los remolcadores de Chipre y, en última instancia, a las Islas Vírgenes Británicas". La petrolera siguió el rastro hasta una oficina en las Islas Vírgenes. "Despertó sospechas de que la gente de Transneft estaba detrás del contrato". Esa investigación fue la razón por la que Shell votó en contra de modificar el contrato.

Pero en la práctica no supuso ninguna diferencia, porque las demás petroleras firmaron de todos modos. Según una fuente, valoraron el riesgo de forma diferente y querían quitarse a Transneft de encima.

Al margen

Váyase ya. Haced las maletas, marchaos, volved a casa.

En mayo de 2020, los trabajadores extranjeros de CPC recibieron instrucciones urgentes de abandonar Rusia en pocos días. La inspección regional de trabajo había dictaminado que los papeles de 20 directivos y especialistas extranjeros de CPC no eran válidos y, por tanto, trabajaban en Rusia ilegalmente. En consecuencia, el consorcio había rescindido sus contratos con efecto inmediato. La situación era alarmante: ¿qué harían las autoridades? Los directivos huyeron del país en los últimos días de mayo de 2020.

Los accionistas extranjeros de CPC entraron en pánico. En un consejo de administración celebrado dos meses antes habían perdido prácticamente todo su poder. El 4 de marzo, al comienzo de la pandemia de coronavirus, en el orden del día figuraba el nombramiento de un nuevo consejo, normalmente una formalidad. Poco después de que dimitiera la junta anterior, pero antes de que se instalara la nueva, los delegados de Transneft abandonaron la reunión. La compañía estatal se negó a nombrar nuevos miembros de la junta, según un documento visto por NRC. CPC ahora no tenía consejo de administración y, según los estatutos, el director general en funciones asumía el control total. Se trataba del ruso Nikolai Gorban, de Transneft.

Gorban -cuya aversión a los ordenadores se convirtió cada vez más en un problema durante el primer bloqueo- ejercía un poder absoluto desde su caro despacho. "No podías comunicarte con él si no estabas en el edificio", dijo un antiguo directivo. Dos meses después, Gorban expulsó del país a todo el personal occidental. Fue "el golpe final".

Los accionistas estaban en una situación desesperada, pero ¿qué podían hacer? Al cabo de unas semanas también se les cerró el acceso a los sistemas informáticos.

Uno de los principales puntos de discordia era el contrato de mantenimiento de las boyas, que seguía en manos de Smit Lamnalco. Aún había que adjudicar el nuevo contrato. Al igual que hace 10 años, el accionista Transneft quería dar el trabajo a su propia empresa Transneft Service, pero esta vez los accionistas occidentales se opusieron con uñas y dientes. Entregar un importante contrato de mantenimiento a un actor incompetente haría vulnerable la operación, lo que podría costar dinero.

Tras el rechazo de la oferta de Transneft Service, se reanudó el acoso, como la última vez en 2010. Y esta vez los accionistas occidentales no tuvieron nada que decir en el asunto, tras el golpe de Transneft. Lo único que les quedaba era escribir cartas de súplica. Una de esas cartas fue enviada por un alto directivo del gigante petrolero ExxonMobil el 4 de junio de 2020 al director general de Transneft Service. "Transneft Service no debe firmar el Contrato de Servicios Marítimos hasta que Transneft Service haya recibido confirmación expresa por escrito" de al menos dos directores, escribió el directivo. En caso contrario, ExxonMobil "tomaría todas las medidas legales y de otro tipo que fueran necesarias".

No se sabe si Exxon tomó alguna medida legal, pero la carta no surtió efecto. Un mes después, CPC adjudicó el trabajo a Transneft Service. De nuevo, el nuevo contrato valía considerablemente más que el anterior, según revelan los registros de transacciones rusos vistos por NRC. La empresa de Kireev recibió alrededor de 1 millón de dólares al mes más de lo que recibió Smit Lamnalco por el mismo trabajo. Una vez más fueron las petroleras las que pagaron.

Una sospechosa fuga de petróleo

Las cosas tardaron menos de un año en torcerse. El 7 de agosto de 2021, el petrolero Minerva Symphony atracó en la boya 1 de la terminal de CPC para cargar petróleo kazajo. Poco antes de las cinco de la tarde, una de las piezas sufrió una fuga. Una junta de dilatación entre la boya y la manguera flotante se rompió bajo presión, provocando que un espeso chorro de petróleo salpicara el mar.

No fue un gran vertido, escribió inmediatamente después el consorcio en un mensaje en el que restaba importancia al incidente en su página web. La situación volvió a estar bajo control a las 22.45 horas. Poco después, varios nuevos petroleros amarraron contra las otras boyas.

Pero los investigadores de la Academia Rusa de las Ciencias vieron algo muy diferente en las imágenes de satélite de los días siguientes. El petróleo se había extendido por una zona de más de 80 kilómetros cuadrados; la fuga era mil veces mayor de lo que afirmaba el consorcio. El Fondo Mundial para la Naturaleza advirtió de daños generalizados en la vida marina del Mar Negro.

¿Cómo ha podido ocurrir? Era el primer vertido de petróleo en 25 años, escribieron los cuatro accionistas occidentales en su furibunda carta al "querido señor Gorban" en abril de 2022. Este incidente y otros "erosionan aún más la confianza y elevan las preocupaciones existentes sobre si el proveedor de servicios marítimos, Transneft Service, tiene la experiencia y el equipo necesarios para garantizar unas operaciones seguras y fiables", escribieron. Una semana antes del vertido, Transneft Service había llevado a cabo tareas de mantenimiento en la boya 1. ¿Qué se les pasó por alto? ¿Qué se les escapó? ¿Qué rompieron? Incluso después de que la fiscalía rusa iniciara una investigación inmediatamente después del vertido, las fuentes dicen que la causa nunca se estableció del todo.

¿Y cuál fue la situación de la respuesta al vertido de petróleo con los remolcadores de Transneft Service, que había costado a los accionistas 32 veces el precio original? No muy buena. Las lecturas de los transpondedores de los buques de la tarde y la noche posteriores al vertido de petróleo mostraron que los remolcadores básicamente no hicieron nada. Hacia las once de la noche, mientras el petróleo flotaba, el Arktur regresó a puerto en lugar de contener la fuga. Hacía mal tiempo, las olas eran altas. El Antares, el Aliot y el Altair se retiraron dos horas más tarde. No volvieron a salir hasta la mañana siguiente.

El descubrimiento de Navalny

La gran mancha de petróleo que manó de la manguera rota de la boya 1 el 7 de agosto de 2021, derivó lentamente durante la noche siguiente hacia el sur, hacia el Mar Negro. Si la dirección del viento hubiera sido diferente, el petróleo habría ido a la deriva a lo largo de la costa, pasando junto a una enorme finca en lo alto de los acantilados. Y la persona sentada en su lujoso salón, excavado en la pared del acantilado, habría visto cómo las olas se cubrían lenta pero inexorablemente de una fina y brillante capa negra.

Tres años antes de morir en un campo de prisioneros, el líder de la oposición Alexei Navalny colgó un vídeo en Internet. Fue en enero de 2021, seis meses antes del vertido de petróleo. En pocos días la película fue vista más de 100 millones de veces. El tema de la película era la construcción de un lujoso complejo de 68 hectáreas en un alto acantilado de la bahía de Gelendzhik, en Krasnador, cerca de Novorossiysk.

El documental utilizó fotos, imágenes de drones, reconstrucciones en 3D y testimonios de los constructores para mostrar la opulencia del complejo, cuyo valor Navalny estimó en más de mil millones de dólares. El complejo albergaba varias plataformas para helicópteros, un casino, un estadio cubierto de hockey sobre hielo, un teatro, una iglesia privada, un salón de actos con barras de baile, un cine, una casa de baños, un complejo de bienestar, una panadería privada, un anfiteatro, una central energética privada y un ascensor hasta la playa, interminables salones de mármol y salas de actos y una dacha independiente de 2.500 metros cuadrados. En los terrenos había grandes viñedos con instalaciones de vinificación. Navalny y su equipo encontraron recibos de mesas auxiliares italianas por 56.000 dólares, sofás por 27.000 dólares y escobillas de inodoro por 700 dólares.

El equipo de investigación de Navalny pudo establecer que el complejo fue construido para el presidente Putin. Es el "Palacio de Putin", aunque el propio Putin lo ha negado. También pudieron trazar qué oligarcas del círculo del presidente ayudaron a pagar el lujoso complejo en los acantilados y qué vías financieras utilizaron. Uno de ellos fue el oligarca Nikolai Tokarev, presidente de la empresa Transneft, controlada por el Estado.

Las transacciones bancarias obtenidas por el equipo de Navalny mostraron que dos filiales de Transneft pagaron un total de 4.300 millones de rublos -equivalentes a unos 58 millones de dólares de la época- en pocos años por la construcción del palacio presidencial. Las cantidades se registraron en la contabilidad como "alquiler" de un local de reuniones en los terrenos del palacio. Según la Comisión Europea, Transneft fue "uno de los principales patrocinadores" del palacio de Putin. Una de las dos filiales a través de las cuales Transneft financió el palacio es Transneft Service, la empresa que logró asegurarse una posición de poder dentro del CPC. El ICIJ y el NRC pudieron rastrear un total de 19 millones de dólares en transacciones de Transneft Service al palacio de Putin.

La mano en el grifo

El hombre sentado en su palacio en lo alto del acantilado también está jugando un intrincado juego de poder con el dinero occidental a sólo 50 kilómetros a lo largo de la costa. Un juego que está ganando.

Porque Putin tiene la mano en el grifo de CPC. Desde la invasión de Ucrania, el oleoducto ha sido cerrado total o parcialmente al menos veinte veces. Una vez porque se encontraron bombas de la Segunda Guerra Mundial en el lecho marino, otras veces por trabajos de mantenimiento o una tormenta. No era raro que el grifo se cerrara después de que se plantearan nuevas sanciones o de que Kazajstán se inclinara hacia Occidente.

El oleoducto es indispensable para las petroleras occidentales Shell, Exxon, Chevron, BP y ENI, pero éstas se vieron obligadas a ceder su autoridad. Una vez expulsado el personal de los accionistas extranjeros y otorgado el contrato de mantenimiento a una empresa estatal rusa, el Kremlin puso a su propia gente al mando. El dinero que Putin gana día tras día con el oleoducto financia su guerra y a sí mismo.

--

Acerca de esta investigación

Esta investigación se llevó a cabo como parte del proyecto Cábalas del Caspio, un proyecto de investigación internacional que examina los juegos de poder en torno al oleoducto CPC y los yacimientos petrolíferos kazajos conectados al oleoducto. La investigación está coordinada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ). Además de NRC, participaron en la investigación periodistas de Proekt (Rusia), Vlast (Kazajstán), Radio Free Europe, Der Spiegel (Alemania) y L'Espresso (Italia).

El NRC habló con docenas de fuentes en el curso de esta investigación, a menudo en segundo plano por razones de confidencialidad, y cotejó documentos que apoyaban las afirmaciones hechas por las fuentes. El ICIJ también compartió documentos dentro del consorcio y registros de entrevistas recopilados por otros periodistas.

Reacciones

NRC e ICIJ enviaron cuestionarios detallados a todas las partes implicadas. Shell no respondió a las preguntas y nos remitió a CPC. Un portavoz dijo que Shell no tolera los sobornos. Chevron no respondió a las preguntas, pero hizo una declaración general diciendo que "Chevron está comprometida con las prácticas empresariales éticas, operando de forma responsable, llevando a cabo sus negocios con integridad y de acuerdo con las leyes y reglamentos de cada una de las jurisdicciones en las que opera." CPC no respondió a las preguntas a pesar de los repetidos intentos de ponerse en contacto con ellos. Transneft, Transneft Service, Sergey Kireev, Egveny Kireev y Fortress tampoco respondieron. Nikolai Gorban, director general de CPC, declaró en una rueda de prensa el pasado enero que el oleoducto nunca se había suspendido por motivos políticos. "Todas las interrupciones se debieron a causas técnicas o meteorológicas", declaró. "No tenemos ninguna relación con la política".

Traducción: Gordon Darroch